Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2017 от 05.05.2017

Дело № 12-478/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Родионова О. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 13.12.2016 № 16-02-7.30-06/723 в отношении должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» Родионова О. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя Родионова О.В. – по доверенности Мударовой К.З., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Моисеева С.В.,

у с т а н о в и л:

дело №16-02-7.30-06/723 об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя прокурора Центрального района города Волгограда Рамазанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 28.1, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №16-02-7.30-06/726 член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» Родионов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 040 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Родионов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что при назначении административного наказания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не приняты во внимание представленные им сведения, указывающие на наличие неосторожной вины члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» Родионова О.В., поскольку он не мог предвидеть нарушения законодательства о контрактной системе. Полагал, что в его действиях отсутствует умысел на ненадлежащее исполнение своих обязанностей или пренебрежение к их исполнению. Нарушения указанные в предписании устранены в срок, размещение заказа состоялось, государственный контракт был заключен с фирмой ООО «Стройсоюз», государственный контракт исполнен в 2016 году.

Кроме того, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления №16-02-7.30-06/723 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном его представителя Мударовой К.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью подачи жалобы в десятидневный срок.

В судебное заседание Родионов О.В., прокурор не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель Родионова О.В. - Мударова К.З., в судебном заседании настаивала на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №16-02-7.30-06/723 по доводам, изложенным в жалобе. Просил признать административное правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Моисеев С.В., в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления №16-02-7.30-06/723от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Родионова О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мударова К.З. находилась на больничном в соответствии с представленной копией больничного листа, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного судья полагает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и канализации» (номер извещения 0329100015616000038), с начальной (максимальной) ценой 1 404 000,00 руб.

В п. 21 раздела 3. Техническое задание установлено: «Материалы, применяемые выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей центрального отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации объектов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», должны соответствовать ГОСТам, иметь сертификат качества. Установленные материалы и оборудование должны соответствовать ГОСТам, иметь сертификат качества и технический паспорт».

Административным органом по результатам анализа п. 5, 9 Приложения №2 к разделу 3 Техническое задание документации об электронном аукционе отмечено, что Заказчиком не установлено каким ГОСТам или иным нормативно-правовым актам должны соответствовать характеристики предлагаемого к поставке товара или материала участником закупки.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.03.2016 на участие в электронном аукционе подано 8 заявок, 5 из которых признаны соответствующими документации электронного аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.03.2016 заявка ООО «РОСС» подлежит отклонению в связи с представлением недостоверной информации, а именно:

«Отказать в допуске участнику закупки с соответствующим порядковым номером к участию в данном электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации об аукционе:

- в п. 5 «Унитаз» участник закупки указывает, что изделие относится ко 2 сорту по показателям внешнего вида. Далее приведены значения «плешинки - допускаются общей площадью 3,0 см2; посечки - допускаются общей длиной 25мм». Однако, по указанному сорту изделия «плешинки допускаются общей площадью не более 1,0 см2, посечки - допускаются общей длинной не менее 15 мм», что закреплено в ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические». Таким образом, невозможно определить относятся изделия санитарные (унитазы) ко 2 сорту или 3 сорту - по указанным участником показателям внешнего вида.

- в п. 9 «Умывальник» указан 2 сорт изделия по внешним показателям. Указано, что «плешинки - не допускаются, посечки - не допускаются, выплавки - не допускаются, откол - не допускается, волнистость - допускается, мушки - допускаются 2 шт. Допускаемые посечки выплавки (выгорки), засорки, отколы будут заделаны белым цементом, зачисткой, шлифовкой». Однако по 2 сорту изделия «плешинки - могут допускаться общей площадью не более 1,0 см2, посечки - допускаются общей длинной не более 10 мм, откол - может допускаться на ребрах, прилегающих к стенке и полу, глубиной не более 2 мм (для 2 и 3 сорта), волнистость - может допускаться (для 2 и 3 сорта), что закреплено в ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические». Таким образом, невозможно определить относятся изделия санитарные (умывальники) ко 2 сорту или 3 сорту - по указанным участником показателям внешнего вида».

Таким образом, заявка ООО «РОСС» отклонена за предоставление недостоверной информации при предложении поставить товар (унитаз, умывальник) по п. 5, 9 Приложения №2 к разделу 3. Техническое задание документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, на керамические изделия унитазы, умывальники и другие изделия, распространяются требования ТУ 9549-001-10843124-97 Унитазы керамические «Компакт», ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия», ГОСТ 30493-96 «Изделия санитарные керамические. Типы и основные размеры», ГОСТ 21485-94 «Бачки смывные и арматура к ним. Общие технические условия», ТУ 4960-002-3794-98, ТУ 4960-002-00288001-2000, ТУ 4960-002-00288018-98 «Изделия санитарные керамические».

Прямого указания на соответствие требованиям ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия» в Техническом задании (см. п. 5, 9 Приложения №2 к разделу 3 документации об электронном аукционе) не установлено.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно выводам административного органа, комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку Заявителя, так как технические характеристики, предложенные участником закупки, могли не соответствовать указанному ГОСТу 15167-93, а соответствовать иному ГОСТу либо ТУ.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 2358) поступила жалоба от ООО «РОСС». В ходе рассмотрения жалобы ООО «РОСС» и проведения внеплановой проверки аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и канализации» (номер извещения 0329100015616000038) Комиссией Управления установлено, что единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» допущены нарушения п.1 ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Решением Управления от 24.03.2016 №15-06/04-69 жалоба ООО «РОСС» на действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона (номер извещения 0329100015616000038) признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика выявлены нарушения п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Решение Управления в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, представленные в судебное заседание локальный сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2015 года, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и канализации» от 18.03.2016, так же не содержат указание на необходимость соответствия изделий требованиям ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия» в Техническом задании.

Заявка на участие в электронном аукционе (юридического лица) №2 содержит согласие участника закупки на поставку товара выполнение работ или оказание услуг, а так же на выполнение или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар. Так же указано, что торговый знак, качественные и технические характеристики товара соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. И иные документы (п.п. «б» п. 1 ч. 3, 4 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления по существу вменяемого правонарушения, судья не находит оснований для его отмены.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса.

Приказом ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №...л/с Родионов О.В. назначена на должность заместителя начальника поликлиники №... – врача МСЧ ГУВД по Волгоградской области.

Согласно приказу ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... Родионов О.В. является членом единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области».

Следовательно, Родионов О.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» Родионову О.В. обязанностей по проведению процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, привело к нарушению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Действия члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» Родионова О.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено для должностных лиц в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 1404 000 рубля, 1% от которой составляла 14 040 руб., наказание в виде штрафа в размере 14040 руб. назначено Родионову О.В. обоснованно, поскольку являлось единственно возможным.

При рассмотрении дела административным органом рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного Родионовым О.В. правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, фиксированный размер административного штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, безусловным образом свидетельствует о тяжести административного правонарушения.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия Родионова О.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №16-02-7.30-06/723, в соответствии с которым должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» Родионов О. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14 040 руб. - оставить без изменения, жалобу Родионова О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Олейников А.В.