Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 (2-3394/2018;) ~ М-3585/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», в лице представителя – Ручиной И. А., действующей на основании доверенности №б/н от 28 октября 2016 года,

ответчика – Курошиной О. Ю.,

ответчика – Корнеевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Курошиной О. Ю., Корнеевой М. А. о взыскании солидарно суммы займа, процентов по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Курошиной О.Ю. и Корнеевой М.А. о взыскании солидарно суммы займа, процентов по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 27 июня 2017 года между КПК «Доверие» и Курошиной О.Ю. был заключен договор займа №139, в соответствии с которым кооператив предоставляет Курошиной О.Ю. заём в размере 156 120 рублей. Сумма займа должна быть уплачена должником до 27 июня 2020 года. На протяжении срока действия договора Курошина О.Ю. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чём не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

В целях обеспечения возврата займа Курошиной О.Ю., был заключен договор поручительства с Корнеевой М.А., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Курошиной О.Ю. был заключен договор залога с истцом, предметом которого является автомобиль ХЕНДЕ ЭЛАНТРА, идентификационный номер №KMHDG41CAEU298999, год изготовления 2014, цвет коричневый, номер двигателя G4FG EU091171, государственный регистрационный знак №, согласно ПТС №13 00 129821, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу.

Задолженность по договору займа №139 от 27 июня 2017 года по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет: неуплаченная сумма займа – 131910 рублей; сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 22242 рубля; сумма пени составила 40069 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 4941 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Курошиной О.Ю., Корнеевой М.А. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 131 910 рублей; неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчёте на 21 ноября 2018 года – дату составления расчёта, составляющую 22242 рубля; пени в размере 40069 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в расчёте на 21 ноября 2018 года – дату составления расчёта, составляющую 4941 рубль; обратить взыскание на автомобиль ХЕНДЕ ЭЛАНТРА, идентификационный номер №KMHDG41CAEU298999, год изготовления 2014, цвет коричневый, номер двигателя G4FG EU091171, государственный регистрационный знак №, согласно ПТС №13 00 129821, определив первоначальную стоимость 500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубль.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - Ручина И.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между КПК «Доверие» и Курошиной О.Ю. был заключен договор займа №139, в соответствии с которым Курошиной О.Ю. был предоставлен займ в размере 156 120 рублей (л.д.8-9).

27 июня 2017 года между КПК «Доверие» и Корнеевой М.А. был заключен Договор поручительства к договору займа (л.д.10).

27 июня 2017 года между КПК «Доверие» и Курошиной О.Ю. был заключен договор залога к договору займа (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором займа ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность на 21 ноября 2018 года по договору займа составила 199 162 рубля, из которых основной долг в размере 131 910 рублей; неуплаченная сумма процентов по договору займа в расчёте на 21 ноября 2018 года – дату составления расчёта 22242 рубля; пени в размере 40069 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в расчёте на 21 ноября 2018 года – дату составления расчёта 4941 рубль.

Расчет основного долга, процентов и пени проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из пункта 4 Договора займа, следует, что процентная ставка составляет 23%.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В этой связи с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по договору займа, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на 21 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, автомобиль марки ХЕНДЕ ЭЛАНТРА, идентификационный номер №KMHDG41CAEU298999, год изготовления 2014, цвет коричневый, номер двигателя G4FG EU091171, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №13 00 129821, принадлежит Курошиной О.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно договору залога, предмет залога сторонами оценивается в сумме 156120 рублей.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ХЕНДЕ ЭЛАНТРА, идентификационный номер №KMHDG41CAEU298999, год изготовления 2014, цвет коричневый, номер двигателя G4FG EU091171, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №13 00 129821.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 5 183 рубля, исходя из следующего расчета: 3 200 рублей + (199 162 рублей – 100000 руб.) х 2%.

Согласно платежному поручению №430 от 22.11.2018г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5181 рубль (л.д.14).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Курошиной О. Ю., Корнеевой М. А. о взыскании солидарно суммы займа, процентов по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курошиной О. Ю. и Корнеевой М. А. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 131 910 рублей; неуплаченную сумму процентов по договору займа по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 22242 рубля; пени в размере 40069 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 4941 рубль, а всего: 199 162 (сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки ХЕНДЕ ЭЛАНТРА, идентификационный номер №KMHDG41CAEU298999, год изготовления 2014, цвет коричневый, номер двигателя G4FG EU091171, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №13 00 129821.

Взыскать солидарно с Курошиной О. Ю. и Корнеевой М. А. в пользу КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Взыскать солидарно с Курошиной О. Ю. и Корнеевой М. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 (два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова