Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2011 ~ М-1631/2011 от 09.03.2011

Дело № 2-2442/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Долгих Н.А.

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвещенок З.М. к Дроздова Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд поступило заявление о восстановлении срока для принятия наследства от ответчицы, которая является дочерью ФИО и наследницей первой очереди по закону после его смерти. В наследственную массу входят, в том числе и денежные средства, являющиеся предметом иска, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО в Сбербанке РФ. Истица проживала в гражданском браке с умершим с 1981 г. по 1984 г. и далее с 1994 г. до момента смерти ФИО На организацию похорон истицей были потрачены собственные денежные средства, которые в дальнейшем были возвращены ей через нотариуса Н (наследственное дело № года). Также ею были дополнительно потрачены денежные средства в размере 54810 руб. на облагораживание могилы ФИОустановка памятника, ограды, поребрика, укладка плитки, установка скамейки). Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, ст.ст.131, 132 и ст. 42 ГПК РФ, истица просит суд исключить из наследственной массы денежные средства и взыскать с наследника в ее пользу суммы: на облагораживание могилы – 54.810 руб.; расходы по квитанциям на сумму 500 руб. и 250 руб. (за получение документов для подготовки к судебному заседанию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ГУП РК РГЦ «Недвижимость»); возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1866, 50 руб., а всего 57416 руб. 50 коп.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что установкой памятника занялась по воле умершего ФИО по своей инициативе, поэтому надпись на памятнике оформила с учетом своего личного мнения. ФИО со своей семьей, в том числе ответчицей не общался более 30 лет, последние не нуждались в общении с ним, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками и никому не был нужен. Наследодатель опасался, что после смерти не будет захоронен достойно бывшими членами своей семьи. В настоящее время памятник и иные облагораживающие могилу предметы фактически не установлены, возможность их установления возникнет в летние периоды времени. Просит взыскать с ответчика всю сумму, потраченную на изготовление памятных предметов и оплату работы, в том числе за будущую установку предметов, поскольку участие в накоплении данных денег принимал, в том числе и умерший в период их совместного проживания.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с отцом она общалась по месту ее работы, в общественных местах в городе, в кафе, поскольку истица препятствовала их общению по месту жительства отца. О смерти отца стало известно от правоохранительных органов, о смерти наследодателя истица наследникам не сообщила. Изначально была согласна на возвещение истице половины понесенных ею затрат по изготовлению памятных предметов на могилу отца, однако последняя отказалась вносить изменения в надпись на памятнике от имени всех родственников. В настоящее время полагает об отсутствии оснований для возврата истице денежных средств, поскольку имеет возможность изготовить памятные предметы по более низкой цене.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>).

Ответчица Дроздова Т.А. (Будровская) является дочерью умершего ФИО (повторное свидетельство о рождении №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>; повторное свидетельство о браке I№ от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве нотариуса Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Н имеется наследственное дело № год к имуществу умершего ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась истица с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны ФИО на сумму 29832 руб.

На основании постановлений нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №) и от ДД.ММ.ГГГГ №) истице в счет возмещения данных расходов произведена выплата денежных средств в размере 8791,62 руб. и 21040,38 руб. соответственно.

Дочь наследодателя, являющаяся ответчиком по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, компенсационные выплаты по ним № открытые на имя наследодателя.

На основании ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требовании о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные смертью наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. К ним могут относиться расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, на охрану наследства, на управление наследственным имуществом, связанные с исполнением завещания.

Истицей указано, что ею дополнительно понесены расходы на облагораживание места захоронения наследодателя (установка памятника, ограды, поребрика, укладка плитки, установка скамейки) на общую сумму в размере 54810 руб.

Вместе с тем в настоящее время мероприятия по облагораживанию места захоронения вышеуказанного лица со стороны истицы фактически не осуществлены, работы по установке памятника, ограды, поребрика, укладки плитки, установки скамейки не произведены.

При этом решение об оплате данных работ на вышеуказанную сумму было принято истицей самостоятельно, без учета мнения наследника и без согласования с последней.

Кроме того понесенные истицей вышеуказанные расходы по оплате мероприятий для облагораживания могилы умершего, не относятся в силу действующего законодательства к необходимым затратам на оплату места погребения наследодателя.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения указанных в иске расходов истице со стороны ответчика не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хвещенок З.М. к Дроздова Т.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Лаврешина С.А.