Решение по делу № 2-346/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова В.А. к ООО «ТД Мосэлектромаш» о понуждении к заключению договора коммерческого найма

у с т а н о в и л:

Махов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТД Мосэлектромаш» о понуждении к заключению договора коммерческого найма. В обоснование требований указав, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 на него возложена обязанность заключить с ЗАО «Мосэлектромаш» договор коммерческого найма жилого помещения – квартиру ................ на определенных условиях.

После этого, 00.00.0000 ЗАО «Мослектромаш» продал квартиру ООО «ТД «Мосэлектромаш», который направил истцу проект договора коммерческого найма жилого помещения, но на иных условиях, которые указаны в решении суда.

Истец не согласился с предложенным проектом договора, поскольку его условия не соответствовали условиям договору, определенным в решении суда

В связи с чем просит суд обязать ООО «ТД Мосэлектромаш» заключить с ним договор коммерческого найма жилого помещения – квартиру ................ на условиях установленным в решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 и апелляционном определении Московского областного суда от 00.00.0000

В судебном заседании представитель истца Махова В.А., а ткже предствитель 3-го лица Маховой К.В. (по доверенности Махова И.Ю.) показала, что 00.00.0000 между истцом и ООО «ТД «Мосэлектромаш» заключен договор коммерческого найма в отношении квартиры ................. В связи с чем исковые требования не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТД Мосэлектромаш» и представитель 3-го лица ЗАО «Мосэлектромаш» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 88).

Суд, выслуша доводы представителя истца и 3-го лица Маховой К.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску ЗАО «Мосэлектромаш» к Махову В.А. о взыскании задлженности по оплате найма жилого помещения, понуждении к заключению договора найма жилого помещения на предложенных условиях, на Махова В.А. возложена обязанность заключить с ЗАО «Мосэлектромаш» договор коммерческого найма жилого помещения – квартиру ................ на определенных условиях (л.д. 36-40, 41-44).

По договору купли-продажи от 00.00.0000 сполрная квартира проданв в собственность ООО «ТД «Мосэлектромаш» (л.д. 14-15). Переход права собственности зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 (л.д. 15).

00.00.0000 истец обратился в ООО «ТД «Мосэлектромаш» с заявлением о заключении договора коммерческого найма на спорную квартиру (л.д. 20). Согласно ответа ООО «ТД «Мосэлектромаш» от 00.00.0000 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора коммерческого найма, условия которого не соответствуют, условиям, определенным в решении Лобненского городского суда от 00.00.0000 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор коммерческого найма в отношении квартиры ................. Таким образом, ответчиком фактически исковые требования истца удовлетворены в добровольном порядке и предмет спора отсутствует. При этом представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддерживал.

В связи с чем, исковые требования Махова В.А. удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махова В.А. к ООО «ТД Мосэлектромаш» о понуждении к заключению договора коммерческого найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 г.

Судья Т.В. Кузнецова