Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2016 (2-4996/2015;) ~ М-4178/2015 от 18.12.2015

Дело №2-802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Марущенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилякова М.В. к Иванову Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков М.В. обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании суммы 70000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи за 80000 грузовой бортовой <данные изъяты>, синего цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> В августе 2015г. при осмотре автомобиля <данные изъяты> <адрес> были выявлены признаки изменения маркировочных данных (номера) двигателя, в связи с чем эксплуатация автомобиля с этим двигателем была запрещена. Для того, чтобы продолжить эксплуатацию автомобиля истец был вынужден приобрести другой аналогичный двигатель за 70000 рублей, чем ему был причинен материальный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Жиляков М.В. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснив, что решил приобрести себе автомобиль для последующего использования его в работе. Через объявления нашел указанный автомобиль, который по техническим характеристикам и внешнему виду по фотографиям его устраивал и приобрел его у ответчика за 80000 рублей. При этом цена автомобиля соответствовала среднерыночной. После приобретения он улучшил внешний вид автомобиля, оборудовал его бочкой и в августе представил машину для осмотра сотрудникам ГИБДД по <адрес> по месту его жительства, однако при осмотре автомобиля были обнаружены недостатки - маркировочная панель двигателя подвергалась внешнему воздействию с целью уничтожения первоначальных маркировочных обозначений (номера), в связи с чем, автомобиль не был зарегистрирован, а его эксплуатация в таком состоянии являлась невозможной. Через знакомых истец нашел аналогичный безномерной двигатель ГАЗ 53, купил и установил его на автомобиль, после чего была произведена его регистрация. Поскольку недостатки автомобиля в виде изменения маркировочной площадки двигателя при продаже ответчиком оговорены не были, он обязан возместить причиненный истцу устранением этих недостатков материальный вред в размере суммы, потраченной истцом на приобретение другого аналогичного двигателя.

Ответчик Иванов Е.В. и его представитель Голиков В.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик приобрел указанный автомобиль в 2011году и в течение 4 лет открыто владел им и пользовался, он был зарегистрирован на его имя в ГИБДД. Никаких действий по замене двигателя, изменению его маркировочных данных ответчик не производил, в мае 2015года в связи с ненадобностью автомобиль продал истцу, при этом в ГИБДД была произведена перерегистрация автомобиля на имя истца. В связи с изложенным, а также тем, что с момента продажи автомобиля истцу до обнаружения сотрудниками ГИБДД изменений маркировки двигателя прошло значительное время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных им на приобретение другого двигателя не имеется.

Свидетель П. суду показал, что ранее с истцом знаком не был. У него имелся двигатель для автомобиля ГАЗ, который достался ему от отца, при этом документов на него не сохранилось. Через знакомых об этом узнал истец и по его просьбе он продал ему этот двигатель за 70000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жиляковым М.В. и ответчиком Ивановым Е.В. был заключен договор купли-продажи грузового бортового <данные изъяты> согласно которого ответчик продал, а истец купил у него этот автомобиль за 80000 рублей. В этот же день в РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» автомобиль был зарегистрирован за истцом, оставлен прежний регистрационный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> у истца были изъяты СТС и ПТС на указанный автомобиль и автомобиль передан на исследование, в ходе которого было обнаружено, что маркировочная площадка двигателя автомобиля подвергалась внешнему воздействию с целью уничтожения первоначальных маркировочных обозначений. Проведенным исследованием установлены отдельные знаки маркировки двигателя (прежнего номера). 28.10.2015г. истец приобрел аналогичный двигатель <данные изъяты> за 70000 рублей и установил его на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, паспортом транспортного средства (автомобиля), талоном изъятия, справками об исследовании № от 01.09.02015г., № ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Полякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже двигателя, ответом МО МВД РФ «Минусинский» 14.01.2015г. на запрос суда, договором купли-продажи автомобиля от 14.05.2015г.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что недостаток автомобиля в виде изменения маркировочной площадки его двигателя имел место уже на момент его продажи ответчиком, однако каких-либо доказательств этого суду не представил.

С учётом этого и того, что после приобретения истцом автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и поставлен на регистрационный учёт, а изменение маркировочной площадки двигателя было обнаружено лишь по истечении более чем трех месяцев после этого, суд считает недоказанными вышеуказанные доводы истца и не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости приобретенного им для установки на автомобиль другого двигателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016г.