Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-961/2019 от 17.12.2019

Мировой судья судебного участка №13 №11-961/2019

г.Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

(№ 2-3263/2019-4; УИД: 10MS0004-01-2019-007319-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г.

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФНС России на определение мирового судьи судебного участка №13г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4г.Петрозаводска Республики Карелия, от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФНС России к Чернецкой Я. Л., Политову Ю. В. о взыскании убытков,

установил:

ФНС Россииобратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Чернецкой Я.Л., Политову Ю.В. о взыскании убытков в размере 41924 руб. 01 коп., понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Промстройметалл».К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернецкой Я.Л. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества – помещения, <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>.; в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, наложения ареста на денежные средства ответчиков на расчетных счетах в пределах цены иска в размере 41924 руб. 01 коп., обоснованное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

С указанным определением не согласно ФНС России, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что то обстоятельство, что на момент заявления ходатайства отсутствуют доказательства принятия ответчиками мер по отчуждению имущества, не может служить основанием для отказа в обеспечении иска, поскольку заявленные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом соответствующие доводы и доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения мер по обеспечению иска должен представить истец, как лицо, заявляющее о применении таких мер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Значение института обеспечения иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, истцом в ходатайстве об обеспечении иска не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения его требований, в том числе по основанию отсутствия у ответчиков имущества, а также принятия ими мер по уменьшению его объема.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления права интересов другой стороны.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора и цены иска, объективных и достаточных оснований для выводов о затруднительности исполнения судебного решения без принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца, обжалуемое определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.139,140,334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №13г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4г.Петрозаводска Республики Карелия, от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФНС России к Чернецкой Я. Л., Политову Ю. В. о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Л.Чернобай