Решение по делу № 2-1526/2021 ~ М-1387/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области                           02 сентября 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием ответчика Шевченко Е.Л., представителя Ярошевич М.П., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 19.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко Е.Л., заключен кредитный договор № 406355 на сумму 250 000 рублей, сроком по 19.09.2016 с уплатой 22,10 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 19.09.2013). Заемщик не исполнял обязательство по внесению платежей надлежащим образом, в связи с чем за период с 28.07.2015 по 23.01.2018 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность (проценты) в сумме 59694,03 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность (проценты) по кредитному договору в размере 59694 рублей 03 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1990 руб. 82 коп.

       В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик, представитель в судебном заседании требования не признали, пояснила, что решением суда от 01.10.2015 по кредитному договору № 406355 с Шевченко Е.Л. уже взыскана задолженность в размере 196633,94 руб. в том числе проценты за пользование займом. 14.06.2018 исполнительное производство в отношении Шевченко Е.Л. было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят применить последствия пропуска срока и в удовлетворении требований отказать.

      Суд, исследовав в совокупности пояснения ответчика, представителя, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шевченко Е.Л. 19.09.2013 заключен кредитный договор № 406355 на сумму 250 000 рублей, на срок 36 месяцев под 22,10 % годовых.

Решением Усть-Илимского городского суда от 01.10.2015 по гражданскому делу № 2-3006/2015 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор № 406355 заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевченко Еленой Леонидовной 19.09.2013 расторгнут. С Шевченко Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование займом по состоянию на 27.07.2015.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.06.2018 исполнительное производство о взыскании с Шевченко Е.Л. задолженности по кредитному договору № 406355 по гражданскому делу № 2-3006/2015 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ПАО Сбербанк указывает, что в период с 28.07.2015 по 23.01.2018 в связи с ненадлежащим исполнением решения суда продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами.

Из представленного расчета следует, что сумма процентов за период с 28.07.2015 по 23.01.2018 составляет 59694,03 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности требования ПАО Сбербанк о взыскании процентов заявлены за период с 28.07.2015 по 23.01.2018.

С 24.01.2018 до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (30.03.2021) в суд и с даты отмены судебного приказа 28.05.2021 года до даты направления искового заявления в Усть-Илимский городской суд 17.06.2021 года прошло 3 года 3 месяца 26 дней. Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты окончания периода за который истец просит взыскать проценты по договору кредитования до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло 3 года 3 месяца 26 дней, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

           Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Судья:                                                                                   М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021