Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2015 (2-7279/2014;) ~ М-6767/2014 от 08.12.2014

Дело№2 – 968/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темяшевой В. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темяшева В. С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование указала, что 11 октября 2014 года Темяшева В. С. обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис № с целью подготовки платежного поручения и дальнейшей оплаты по нему безналичным способом услуг компании ФИО9 в сумме 16015 рублей. Платежное поручение было составлено по представленным ею реквизитам сотрудником банка, деньги с учетом комиссионного сбора были заплачены через кассу отделения. 15 октября 2014 года ей сообщили с компании получателя денежных средств, что денежные средства к ним еще не поступили.

Обратившись в офис Банка 15 октября 2014 года стало известно, что по ошибке оператора, в результате неправильного проведения банковской операции денежные средства до получателя платежа не поступили. Сотрудник Банка ФИО1 неправильно оформила платежное поручение о перечислении денежных средств, в результате чего была сорвана поставка бетона.

На вопрос сотруднику Банка о том, как вернуть денежные средства, последний ответил, что денежные средства перечислены в Банк «Возрождение». Заявление о возврате денежных средств не приняли, лишь 17 октября 2014 года пригласили в отделение Банка и попросили заполнить заявление о возврате денежных средств. На просьбу о возврате комиссионного сбора было сообщено, что согласно внутренним инструкциям комиссионной сбор может быть возвращен с течением определенного времени. При таких обстоятельствах необходимо ждать еще неопределенное количество дней, чтобы вернуть комиссионное вознаграждение.

В связи с этими событиями поставка необходимого Темяшевой В. С. заказа откладывается на неопределенный срок и, следовательно, строительство террасы дачного дома в текущем году срывается.

Денежные средства вместе с комиссионным сбором были получены только 28 октября 2014 года. Ответ из ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств на заявление поступил только лишь 11 ноября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Темяшев С. В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Самородова С. В., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщила, что изначально при подготовке платежного поручения не был указан КПП, в связи с чем, денежные средства были перечислены на тот номер, который указала истица. Перевод денежных средств был произведен по реквизитам, указанным плательщиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Относительно требований о взыскании судебных расходов также возражала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно по данному гражданскому делу была оказана юридическая помощь.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2014 года Темяшева В. С. обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис № с целью подготовки платежного поручения и дальнейшей оплаты по нему безналичным способом услуг компании ФИО9 в сумме 16015 рублей. Платежное поручение было составлено по представленным ею реквизитам сотрудником банка, деньги с учетом комиссионного сбора были заплачены через кассу отделения. 15 октября 2014 года ей сообщили с компании получателя денежных средств, что денежные средства к ним еще не поступили, что подтверждается материалами дела.

Обратившись в офис Банка 15 октября 2014 года стало известно, что по ошибке оператора, в результате неправильного проведения банковской операции денежные средства до получателя платежа не поступили. Сотрудник Банка ФИО1 неправильно оформила платежное поручение о перечислении денежных средств, в результате чего была сорвана поставка бетона.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По данному факту Темяшевой В. С. получен ответ от 05 ноября 2014 года от ОАО «Сбербанк России» на свое обращение от 29 октября 2014 года, в котором Банк приносит свои извинения за доставленные неудобства. А также сообщено, что экспертами Банка была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении Темяшевой В. С., по итогам которой было установлено, что денежные средства в сумме платежа, а также в сумме комиссионного сбора от 11. 10. 2014 года были выплачены наличными в дополнительном офисе № (л. д. 14).

Также, в обоснование своих доводов Темяшева В. С. представила копию письма от ОАО «Сбербанк России», в котором указано, что денежные средства в размере 16015 рублей по платежу, совершенному 11. 10. 2014 года в подразделении Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № наименование получателя - ФИО9 были возвращены 20. 10. 2014 года в ОАО «Сбербанк России» (л. д. 32 – 33).

В силу ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком. Поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855).

В силу ч. 1 ст. 865 ГК РФ, Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Согласно ст. 866 ГК РФ, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, по поручению Темяшевой В. С. ОАО «Сбербанк России» обязался перевести денежные средства на счет № №, БИК №, наименование получателя - ФИО9 (л. д. 7).

За услуги Банка по составлению платежного поручения и осуществлению денежного перевода с истца удержана комиссия в размере 20 рублей (л. д. 9), однако услуга Банка оказана ненадлежащим образом, денежный перевод получателю ФИО9 не осуществлен.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что вред, причиненный Темяшевой В. С., был причинен вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя сумму в размере 100000 рублей явно завышенной.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, Темяшева В. С. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представила копию договора № от 23 октября 2014 года об оказании юридических услуг, а также копию Акта об оказании юридических услуг от 25 октября 2014 года (л. д. 10 – 12).

Однако, при исследовании данных копий документов судом не усматривается, по какому именно вопросу истица обращалась за юридической помощью.

Кроме того, данный договор заключен не истицей, а Темяшевым С. В..

Иных доказательств в обоснование своих требований истица, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов является необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Темяшевой Веры Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по оказанию юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева