Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2017 ~ М-3171/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева СЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Солодухин СЮ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период просрочки с 07.04.2017г. по 03.07.2017г. в сумме 332000 руб., штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.02.2017г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио гос.рег.знак № под управлением Солодухина С.Ю., ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, и принадлежащего истцу Субару Легаси гос.рег.знак №.

Гражданская потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, в связи с чем 18.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

11.05.2017г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси гос.рег.знак № составляет 713800 руб.

25.05.2017г. ответчику была вручена претензия. Однако выплаты страхового возмещения, а также ответа на претензию не последовало.

Истец Горбачев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.№).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца и третье лицо Солодухин С.Ю., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своей неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2017 года в 05:00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № под управлением Солодухина С.Ю., нарушившего п.13.0 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РРФ об АП, и принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси гос.рег.знак № под управлением Горбачева С.Е.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

18.03.2017г. Горбачев С.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.№).

По результатам осмотра по направлению страховщика повреждений транспортного средства Субару Легаси гос.рег.знак №, проведенного ООО «Экспертиза-Юг» согласно акта от 22 марта 2017 года, письмом № от 06 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах указанного ДТП (л.д.№).

Согласно акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от 05.04.2017г., выполненного по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства Субару Легаси гос.рег.знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.№).

25.05.2017г. представитель истца по доверенности Назарова К.В. направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить сумму 400 000 руб., приложив заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 11.05.2017г., выполненного по заказу истца, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Субару Легаси гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП 06.10.2016г. составляет без учета износа 915000 руб., с учетом износа 713800 руб. (л.д.№).

При этом, из экспертного заключения № от 11.05.2017г. следует, что истцом предоставлялась для исследования справка о ДТП от 06.10.2016г.

Письмом от 06.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на ранее изложенное в письме от 06.04.2017г. решение (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» <данные изъяты> № от 28.11.2017г. все заявленные повреждения автомобиля Субару Легаси гос.рег.знак №, не могли образоваться в едином механизме ДТП 28 февраля 2017 года в результате контакта с автомобилем Киа Рио гос.рег.знак № при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос.рег.знак №, не производился (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 28.11.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнуто.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Горбачевым С.Е. не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку права Горбачева С.Е. не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» от 01.12.2017г (л.д.№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 13.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 26 000 руб., то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачева СЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбачева СЕ в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017г.

Судья: