Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-9233/2015 от 09.04.2015

Судья Красильникова Т.С. Дело № 33-9233/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Цуверкалова Ивана Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Сергеева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цуверкалов И.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 о защите прав потребителей.

Указал, что на он, Цуверкалов И.Л., имеет в ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 банковский счет <данные изъяты> с последующей выдачей банковской карты VISA №<данные изъяты>, датой 10.10.2013 Цуверкалов И.Л. обратился в банк за получением денежных средств в размере 10 000 руб. со своего счета, однако в получении денежных средств ему со стороны банка было отказано. Впоследствии письмом от 26.11.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 уведомил Цуверкалова И.Л. о том, что 10.10.2013 денежные средства в сумме 10 000 руб. не могли быть выданы истцу по причине технического сбоя, по той же самой причине технического сбоя денежные средства в сумме 10 000 руб. были списаны с банковского счета истца, и восстановлены на счету карты датой 16.10.2013. По мнению Цуверкалова И.Л., со стороны ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 имеет место нарушение прав истца как потребителя банковских услуг. Истец просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Цуверкалов И.Л. заявленный иск поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 в суд не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования Цуверкалова И.Л. удовлетворены частично. В пользу Цуверкалова И.Л. с ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г.Москвы №6901/01174 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В доход федерального бюджета с ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г.Москвы №6901/01174 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу подп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на финансовые услуги, под которыми следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по лицевому счету (л.д.5-6) Цуверкалов И.Л. имеет в ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 банковский счет <данные изъяты> с последующей выдачей банковской карты VISA №<данные изъяты>.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 от 26.11.2013 <данные изъяты> (л.д.13) следует, что 10.10.2013 денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. не могли быть выданы Цуверкалову И.Л. по причине технического сбоя, по той же самой причине технического сбоя денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. были списаны с банковского счета Цуверкалова И.Л., и восстановлены на счету карты датой 16.10.2013.

В силу ч. 2 ст.845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом, 10.10.2013 со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 не были выданы Цуверкалову И.Л. денежные средства в сумме 10 000 руб., находящиеся на его банковском счете по причине технического сбоя, по той же самой причине технического сбоя денежные средства в сумме 10 000 руб. были списаны с банковского счета Цуверкалова И.Л., и восстановлены на счету Цуверкалова И.Л. карты датой 16.10.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 было нарушение требований ч.2 ст.845, ст.848, ст.849 ГК РФ о праве клиента банка (истца Цуверкалова И.Л.) беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, в том числе ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по распоряжению клиента банка (истца Цуверкалова И.Л.) выдавать со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Суд указал, что данные обстоятельства в силу требований п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений подп. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является нарушением о стороны ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 прав истца Цкверкалова И.Л. как потребителя банковских (финансовых) услуг, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскал с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Лефортовского отделения г. Москвы №6901/01174 в доходы бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что у истца отсутствует факт причинения ему убытков виновными действиями ОАО "Сбербанк России", а требования о компенсации морального вреда вследствие исполнения Банком условий предусмотренных договором, не основаны на законе, соответственно, полагая, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в том числе, и по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца еще до его обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что денежные средства возвращены ответчиком на карту истца, но денежные средства истца были банком списаны без его распоряжения и не были выданы банком в нарушение приведенных выше норм материального права, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества и как следствие обоснованность требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: