Решение по делу № 12-207/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Клин Московской области                                                   «26» октября 2012 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Кошкиной З.А.,

с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Мухина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-207/12 по жалобе исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Бурлакова И.Л., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав пояснения Бурлакова И.Л., заключение прокурора Мухина М.С., разрешив заявленные ходатайства,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Бурлаков И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде /сумма/ штрафа.

Мировым судьей установлено, что исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Бурлаков И.Л., в нарушение п. 97 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ /номер/н от /дата/, не осуществлял контроль за своевременным и полным рассмотрением жалобы А., в связи с чем, последнему не был дан ответ в установленный законом срок (до /дата/) и меры для защиты его прав не приняты.

В жалобе Бурлаков И.Л. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что оно (постановление) вынесено судьей в нарушении установленного трехмесячного срока, при рассмотрении дела не были приняты решения по его ходатайствам, на /дата/ отсутствовал протокол судебного заседания, к материалам дела не приобщены его письменные объяснения. Его вина не доказана. В своем постановлении мировой судья не разъясняет право на обжалование данного постановления непосредственно в суд второй инстанции.

В судебном заседании Бурлаков И.Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив тем, что объяснения Б. и В. не могут являться доказательством его виновности, поскольку последние не осознавали ответственности, тем не разъяснялись права и обязанности.

Помощник Солнечногорского городского прокурора Мухин М.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными, в связи с чем, просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Бурлакова И.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения Солнечногорского городского прокурора на жалобу, выслушав пояснения Бурлакова И.Л. и заключение помощника Солнечногорского городского прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 59-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Из п. 97 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ /номер/н от /дата/ усматривается, что контроль за своевременным и полным рассмотрением обращений осуществляется начальником структурного подразделения Роспотребнадзора, определенного в качестве ответственного исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в Клинском, /адрес/х Бурлаков И.Л., в нарушение п. 97 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ /номер/н от /дата/, не осуществлял контроль за своевременным и полным рассмотрением жалобы А., в связи с чем, последнему не был дан ответ в установленный законом срок (до /дата/) и меры для защиты его прав не приняты.

Вина Бурлакова И.Л.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, оцененными мировым судьей (в том числе и объяснений Б. и В.) по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления значимых по делу обстоятельств и противоречий между ними суд второй инстанции не усматривает.

Действие Бурлакова И.Л. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа.

Доводы Бурлакова И.Л. об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы о нарушении трех месячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны по следующим обстоятельствам.

Частью 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, изучением материалов дела установлено, что /дата/ мировым судьей 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области по удовлетворенному ходатайству Бурлакова И.Л., дело об административном правонарушении направлено для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, которой, в свою очередь, получено /дата/. При таких обстоятельствах, мировым судьей нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о не принятии судом первой инстанции решений по заявленным ходатайствам об определении статуса В., Б. и А. и вызове их для опроса в заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от /дата/, согласно которого суд на места определил отказать в удовлетворении данных ходатайств.

Надлежащая оценка доводам Бурлакова И.Л. о недопустимости признания в качестве доказательств копий документов, дана мировым судьей в своем постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии /дата/ протокола судебного заседания и письменных объяснений не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного судом первой инстанции постановления. Вместе с тем в материалах дела имеются как протокол судебного заседания от /дата/, так и ходатайство Г. о прекращении административного производства, по которому судом на места определил приобщить к материалам дела и разрешить при вынесении постановления.

Также не влияет на законность и обоснованность постановления судьи разъяснение порядка обжалования через мировой суд. Как правильно указано в возражениях Солнечногорского городского прокурора на жалобу, согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу, а в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подача жалобы непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, является правом лица, обжалующего постановление.

В целом доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, правовых аргументов или утверждений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем суд отмечает, что указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Клинским городским прокурором, а не заместителем Солнечногорского городского прокурора, является явной технической ошибкой, сторонами на оспаривается и также не может служить основанием для отмены постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Бурлакову И.Л.. назначено в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по правилам ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурлакова И.Л. оставить без изменения, а жалобу последнего, - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.9 - 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.