Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2020 (2-15161/2019;) ~ М-11032/2019 от 14.10.2019

дело № 2-2840/2020

уид 24RS0048-01-2019-013241-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торганова Дмитрия Николаевича, Торгановой Ольги Николаевны к Лодягиной Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Торганов Д.Н., Торганова О.Н. обратились в суд с иском к Лодягиной О.В. о взыскании в пользу Торганова Д.Н. неосновательное обогащение за период с 07.12.2016 по 01.10.2019 в сумме 416 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 26 073 рубля 85 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 621 рубль, в пользу Торгановой О.Н. неосновательное обогащение за период с 29.08.2016 по 28.02.2018 в размере 144 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 011 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гр/з №, по 1/3 доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.12.2016, 19.01.2017, оставшегося после смерти матери Т.Г.В. В настоящее время автомобиль находится во владении у ответчика, которая приобрела 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль у наследника К.А.И. Ответчик пользуется автомобилем без согласия истцов единолично с 21.04.2015. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2018 отказано истцам об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик является собственником 1/3 доли на основании договора купли продажи от 19.07.2017. Средняя стоимость арендной платы за автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска составляет 800 рублей в день, или 24 000 рублей в месяц. 01.03.2018 между истцами заключен договор купли-продажи 1/3 доли на вышеуказанный автомобиль, в соответствии с которым Торганов Д.Н. приобрел у Торгановой О.Н. 1/3 долю и стал собственником 2/3 доли. В связи с изложенным полагают, что с ответчика в пользу Торганова Д.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 07.12.2016 по 28.02.2018 в сумме 112 000 рублей, с 01.03.2018 по 01.10.2019 в сумме 304 000 рублей, в пользу Торгановой О.Н. за период с 29.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 144 000 рублей. Кроме того считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в пользу Торганова Д.Н. за период с 07.12.2016 по 28.02.2018 в сумме 3 463 рубля 67 копеек, за период с 01.03.2018 по 01.10.2019 в размере 22 610 рублей 18 копеек, в пользу Торгановой О.Н. за период с 29.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 10 011 рублей 54 копеек. Кроме того истец Торганов Д.Н. понес расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Также истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины.

Истцы Торганов Д.Н.,Торганова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю (л.д.94-96)

Представитель истцов Кравченко И.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гр/з №, приобрел Торганов Д.Н. на кредитные денежные средства, но право собственности оформил на свою мать Т.Г.В. Сестра Лодягина О.В. обратился к Торганову Д.Н. с просьбой продать вышеуказанное транспортное средство с рассрочкой платежа, на что Торганов Д.Н. согласился. Спорное ТС в 2015 году передано Лодягиной О.В. в единоличное пользовании. Лодягина О.В. производила ежемесячно платежи Торганову Д.Н. за ТС до смерти Т.Г.В. В дальнейшем Лодягина О.В. уговорила К.А.И. продать ей 1/3 долю на ТС, после чего Лодягина О.В. по суду взыскала с Торганова Д.Н. денежные средства, перечисленные в счет оплаты за ТС. Спорное ТС до сих пор находится в единоличном пользовании ответчика, истцы не могут пользоваться ТС и получать доход от автомобиля. Истцы считают, что это единственный способ защиты.

Ответчик Лодягина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.94,97).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после смерти Т.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили сын Торганов Д.Н., дочь Торганова О.Н., мать К.А.И. по 1/3 доли каждому, в том числе и на транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гр/з №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.12.2016, 19.01.2017, 23.06.2017 соответственно (л.д.54-56).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД от 12.11.2019 владельцем ТС <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гр/з № числиться Т.Г.В. (л.д.52).

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2018 собственником ТС <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гр/з № с 24.09.2011 являлась Т.Г.В.

Торганов Д.Н. в апреле 2015 предал во владение Лодягиной О.В. ТС <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гр/з №, СТС, полис ОСАГО, копию ПТС, ключи от автомобиля. Лодягиной О.В. 21.04.2015 написана расписка Торганову Д.Н. о том, что она обязуется ежемесячно в течение трех лет выплачивать Торганову Д.Н. 12 000 рублей (итоговая сумма 432 000) рублей в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль. Лодягиной О.В. с 05.09.2015 по 03.11.2016 были осуществлены Торганову Д.Н. денежные переводы на сумму 156 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.В. умерла и наследство, в том числе в виде указанного автомобиля приняли Торганов Д.Н., Торганова О.Н., К.А.И.

19.07.2017 на основании договора купли-продажи Лодягина О.В. приобрела у К.А.И. право собственности на 1/3 долю спорного автомобиля.

Судом установлено, что оснований для получения и удержания денежных средств Лодягиной О.В. у Торганова Д.Н. отсутствовали и взыскано с Торганова Д.Н. в пользу Лодягиной О.В неосновательное обогащение в сумме 156 000 рублей (л.д.72-74).

Как следует из ответа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.05.2020 в ОСП по Емельяновском району на исполнении находится исполнительное производство № от 07.05.2018 о взыскании с Торганова Д.Н. задолженности в сумме 160 320 рублей в ползу Лодягиной О.В. Остаток задолженности по ИП на 22.05.2020 составляет 70 694 рубя 02 копейки (л.д.86).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2018 вступившим в законную силу 26.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Торганова Д.Н., Торгановой О.Н. к Лодягиной О.В., К.А.И. об истребовании из чужого незаконного владения, в связи с тем, что Лодягина О.В. на законном основании владеет ТС <данные изъяты>, гр/з №, так как является собственником 1/3 доли. В удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.07.2017 между К.А.И. и Лодягиной О.В. на Торганова Д.Н. отказано, так как Торгановым Д.Н. не внесены денежные средства на счет УСД по Красноярскому краю в размере 100 000 рублей, для выплаты в случае удовлетворения исковых требований по договору купли-продажи Лодягиной О.В. (л.д.48-50).

Согласно ст. 1113, 1114, 1152 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На момент смерти Т.Г.В. принадлежал, в том числе, спорный автомобиль <данные изъяты>, гр/з №. Торганов Д.Н., Торганова О.Н., К.А.И. приняли наследство, открывшееся после смерти Т.Г.В., в равных долях по 1/3 доли, следовательно, они приобрели право собственности в указанных долях и на спорный автомобиль в силу требований ст. 1113, 1114 и 1152 ГК РФ.

Ответчик Лодягина О.В. приобрела право на 1/3 доли на спорный автомобиль 19.07.2017 по договору купли-продажи с К.А.И., то есть уже после того, как его собственниками в равных долях в силу закона стали истцы.

Сделка купли-продажи никем не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик пользуется ТС <данные изъяты>, гр/з № на законных основаниях, так как является собственником 1/3 доли. Автомобиль является неделимым имуществом. Сособственники ни в добровольном порядке, ни через суд не определили порядок пользования данным транспортным средством. В натуре выделить 1/3 долю не возможно. Доказательств передачи автомобиля в аренду для использования в качестве такси или использования ответчиком автомобиля в коммерческих целях истцами не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истцов прав требования от ответчика неосновательного обогащения вследствие использования последним автомобиля в виде арендной платы, требований в данной части не подлежат удовлетворению. Суд считает, что истцами выбран не правильный способ защиты, истцы имеют право получить денежную компенсацию стоимости имущества пропорционально своей доле в праве собственности на него.

Так как истцам в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя, госпошлины удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торганова Дмитрия Николаевича, Торгановой Ольги Николаевны к Лодягиной Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на представителя, на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2020