Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1874/2017 от 11.12.2017

Мировой судья Ломаева О.В. 44а-1874/2017

Судья Семерикова Л.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нордик», поданную генеральным директором Ибатуллиным Александром Рифатовичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29.08.2017 и решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нордик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ООО «Нордик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств (л.д.73).

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 17.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Нордик», поданная генеральным директором Ибатуллиным А.Р., – без удовлетворения (л.д. 115-117).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.12.2017, заявитель просит производство по делу в отношении «Нордик» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 УК РФ.

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2016 года ООО «Нордик» в лице заместителя директора С. возле здания ГКУ ПК «Красновишерское лесничество» по адресу: ****, действуя от имени и в интересах юридического лица ООО «Нордик», незаконно через посредника Б. передал директору ГКУ ПК «Красновишерское лесничество» Н., выполняющей управленческие функции, денежные средства в сумме 50000 рублей за неоформление последней соответствующих документов по нарушениям ООО «Нордик» в сфере лесопользования в целях избежания административной ответственности, что связано с занимаемым служебным положением Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017, вынесенного по результатам проверки прокуратурой Красновишерского района Пермского края по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ (л.д. 2-3); постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении Н. (л.д.4); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-41); доверенностью генерального директора ООО «Нордик», выданной на имя С. (л.д. 106); постановлением о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении С. от 27.03.2017 (л.д. 20-22); приказом о приеме на работу С. в качестве заместителя директора ООО «Нордик» (л.д. 112); копиями явки с повинной Б., С. в рамках уголовного дела по факту дачи взятки (л.д.5-7); копиями протоколов допроса С., Б. (л.д. 8-12, 13-15); копией приказа №СЭД-30-26-06-21 от 25.05.2016 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о принятии Н. на должность директора ГКУ ПК «Красновишерское лесничество» с 27.05.2016 (л.д. 55); копией Устава ГКУ ПК «Красновишерское лесничество (л.д. 55-59); копией примерной инструкции директора ГКУ (Лесничеств), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №СЭД-48-01-02-203 от 16.03.2012 (л.д. 66-70); справкой Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю (л.д. 99-101).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «Нордик» и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Нордик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтен тот факт, что руководитель ООО «Нордик» не уполномочивал С. на совершение от имени и в интересах ООО «Нордик» каких-либо действий по передаче руководителю ГКУ «Красновишерское лесничество» денежных средств. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 27.03.2017 и протокола допроса от подозреваемого от 27.02.2017 С. действовал самостоятельно, не имея полномочий от ООО «Нордик». Вменяемое ООО «Нордик» правонарушение общество не совершало.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судьей районного суда правильно установлено, что неправомерные действия заместителя директора ООО «Нордик» С. по передаче денежных средств должностному лицу ГКУ ПК «Красновишерское лесничество» Н. были направлены на осуществление последней в интересах ООО «Нордик» определенных действий (бездействия), связанных с ее служебным положением (неоформление соответствующих документов по нарушениям ООО «Нордик» в сфере лесопользования в целях избежания административной ответственности), в связи с чем указанные действия заместителя директора ООО «Нордик» С. свидетельствуют о наличии у юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вменяемое ООО «Нордик» правонарушение общество не совершало, несостоятельны, поскольку факт передачи денег в сентябре 2016 года от имени и в интересах юридического лица ООО «Нордик» С., который в указанный момент был заместителем директора, подтвержден, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности ООО «Нордик» в инкриминируемом правонарушении в настоящей жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Нордик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Нордик» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29.08.2017 и решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нордик» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нордик», поданную генеральным директором Ибатуллиным Александром Рифатовичем, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись