Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2019 ~ М-402/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-662/2019

УИД:26RS0023-01-2019-000902-34

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителя истца Остапенко О.А. по доверенности Лапкина А.С.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила суд:

- освободить имущество – автомобиль марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26 от ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от .............. по делу ..............;

- устранить препятствия в пользовании имуществом – автомобилем марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26, путем возложения обязанности на ПАО «Сбербанк России» предоставить ФИО2 оригинала ПТС серии НО .............. от .............. транспортного средства - Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге зарегистрированный за номером ..............115 в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд:

- освободить имущество – автомобиль марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26 от ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от .............. по делу ..............;

- устранить препятствия в пользовании имуществом – автомобилем марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26, путем возложения обязанности на ПАО «Сбербанк России» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге зарегистрированный за номером ..............115 в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании заявленных требований, истец в своем заявлении, а в судебном заседании ее представитель ФИО9 сослался на то, что .............. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. Со сроком возврата до ...............

.............. ФИО2 подала в Минераловодский городской суд исковое заявление с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере114489 руб. 58 коп., а всего 1614489 руб. 58 коп.

Решением Минераловодского городского суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу .............. и судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя от .............. возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставов было арестовано движимое имущество должника в виде – автомобиля марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26.

Указанное транспортное средство было передано на принудительную реализацию с публичных торгов.

В связи с тем, что на торгах транспортное средство не было реализовано, судебный пристав направил взыскателю и залогодержателю ПАО «Сбербанк России» предложение об оставлении нереализованного транспортного средства в принудительном порядке за ним.

ПАО «Сбербанк России» уведомило пристава о нежелании оставить транспортное средство в счет погашения долга в виду его не ликвидности.

Далее судебный пристав исполнитель предложил ФИО2 оставить нереализованное имущество за собой в сет погашения долга.

.............. было вынесено постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 и подписан акт приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В настоящее время поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД РФ не представляется возможным, так как имеются ограничения, наложенные определением Минераловодского городского суда от .............. и не погашена запись о залоге.

.............. ФИО2 обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдачи ей оригинала ПТС- автомобиля марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26 и с требованием обратится к нотариусу с заявлением об исключении сведений о залоге.

Требования ФИО2 были мотивированы тем, что на основании постановления о передачи ей нереализованного транспортного средства она является собственником указанного автомобиля и отсутствие оригинала ПТС препятствует ей воспользоваться имуществом в полном объеме.

До подачи искового заявления ПАО «Сбербанк России» уведомило истца о невозможности исполнить его требования, так как истец не предоставил договор купли – продажи на спорное транспортное средства. Данный отказ считает незаконным и противоречащим норма ГК РФ.

Поэтому просит суд:

- освободить имущество – автомобиль марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26 от ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от .............. по делу ..............;

- устранить препятствия в пользовании имуществом – автомобилем марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26, путем возложения обязанности на ПАО «Сбербанк России» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге зарегистрированный за номером ..............115 в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО9

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК .............. УФСИН России по СК о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица отдел судебных приставов по .............. УФССП России по СК, ПАО Банк ВТБ 24, межрайонная ИФНС .............. по СК, АНО «Независимая судебная экспертиза» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения, их представители в судебное заседание не явились, причина не явки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО10, его представитель ФИО7 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина их не явки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, .............. Минераловодским городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114489 рублей 58 копеек, а всего 1614489 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу и ФИО2 .............. выдан исполнительный лист №ФС -009767414.

.............. судебным приставом – исполнителем отдела СП по .............. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела .............., .............. Минераловодским городским судом было принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста транспортного средства FORD EXPLORER 2012 года выпуска, VIN - НОМЕРОМ - .............., паспорт транспортного средства .............. от .............., о чем .............. вынесено определение.

Судом также установлено, что спорный автомобиль является предметом залога на основании договора залога от .............. .............., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору .............., заключенному .............. с ПАО «Сбербанк России».

ПАО « Сбербанк России» как залогодержатель направил уведомление о залоге спорного движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата .............. за номером ..............115.

.............. Минераловодским городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением расторгнут кредитный договор .............. от .............., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 по кредитному договору .............. от .............. задолженность в размере 685521 руб. 93 коп., а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автотранспортное средство - легковой автомобиль FORD EXPLORER 2012 года выпуска, VIN - НОМЕРОМ - .............., паспорт транспортного средства .............. от ...............

Решение суда вступило в законную силу и ПАО «Сбербанк России» .............. выданы исполнительные листы серии ФС .............. и серии ФС ...............

.............. судебным приставом – исполнителем отдела СП по .............. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производства ..............-ИП и ..............-ИП, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем в установленном действующим законодательством порядке объявлялись торги по продаже транспортного средства FORD EXPLORER 2012 года выпуска, VIN - НОМЕРОМ - .............., паспорт транспортного средства .............. от .............., на которое было обращено взыскание по решению суда ...............

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела СП по .............. УФССП России по СК от .............. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установлена цена транспортного средства FORD EXPLORER 2012 года выпуска, VIN - НОМЕРОМ - .............., паспорт транспортного средства .............. от .............. в размере 1645260 руб.

Ввиду того, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом – исполнителем отдела СП по .............. было предложено взыскателю ПАО «Сбербанк России» оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Однако, взыскатель ПАО «Сбербанк России» после осмотра имущества пришел к выводу о не ликвидности имущества и нецелесообразности принятии его на баланс, о чем свидетельствует письмо ПАО «Сбербанк России», поступившее .............. в .............. отдела УФССП России по СК

Указанное обстоятельство послужило для судебного пристава – исполнителя отдела СП по .............. основанием для снятия ареста с имущества должника ФИО3 транспортного средства FORD EXPLORER 2012 года выпуска, VIN - НОМЕРОМ - .............., паспорт транспортного средства .............. от ...............

Постановление судебного пристава – исполнителя отдела СП по .............. от .............. исполнительные производства от .............. ..............-ИП, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО3 и от .............. .............., где взыскателем является ФИО2 и должником ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ..............-СД.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ..............-ИП, судебным приставом – исполнителем отдела СП по .............. в соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю ФИО2 было предложено оставить за собой имущество должника ФИО3

В виду того, что взыскатель ФИО2 в своем заявлении изъявила согласие оставить не реализованное имущество должника ФИО3 за собой, судебным приставом – исполнителем отдела СП по .............. вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО8 не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3, а именно транспортное средство FORD EXPLORER 2012 года выпуска, VIN - НОМЕРОМ - .............. и указанное имущество .............. по акту передачи передано взыскателю ФИО2

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО2 является собственником спорного заложенного имущества со дня передачи ей данного имущества судебным приставом-исполнителем по акту от ...............

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является собственником спорного имущества, ее право никем не оспорено, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры принятые судом в отношении спорного имущества по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, а также не принимавшим участия в деле нарушают ее права как собственника на осуществление действий для постановки на учет транспортного средства, а поэтому ее требования об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

При этом, федеральный закон предусматривает лишь один, специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты может привести к быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и оспариваемых прав истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении спорного имущества в установленном законодательством о нотариате зарегистрировано уведомление о залоге, где залогодержателем указано ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о направлении в порядке, установленном законодательством о нотариате сведений об исключении сведений о залоге.

Однако ответчиком ПАО «Сбербанк России» указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель спорного транспортного средства не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, суд приходит к выводу о том, что договор залога спорного транспортного средства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 .............. .............. является прекращенным.

Поскольку залоговое обязательство прекращено, а ответчик ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель не исполнил свою обязанность по направлению в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении залогового имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца за требования об освобождении имущества от ареста надлежит взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, а за требования об устранении препятствий в пользования с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца надлежит взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26 от ареста, наложенного определением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу ...............

Устранить препятствия в пользовании имуществом – автомобилем марки Ford ExpIorer 2012 года выпуска,VIN-.............., регистрационный знак М151НТ26 путем возложения обязанности на ПАО «Сбербанк России» в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге зарегистрированный .............. за номером ..............115.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 05.06.2019 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: