Приговор по делу № 1-18/2015 (1-194/2014;) от 26.12.2014

П Р И Г О В О Р 1-18/2015

именем Российской Федерации

____, Республики Коми __.__.__

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Милова Э.Б., потерпевшей А., подсудимого Хорькова Д.А., защитника - адвоката Елсакова А.А., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хорьков Д.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного в ____, имеющего неполное среднее образование, со слов имеющего временные заработки, инвалида II группы, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____ по двум преступлениям, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, наказание отбыто 15.12.2013;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка ____ Республики Коми по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением от __.__.__ условное осуждение заменено на лишение свободы;

под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Хорьков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Хорьков Д.А. в один из дней в июне 2014 года (точная дата не установлена), достоверно зная о том, что на счету банковской карты Сбербанка России «Visa Electron», держателем которой является гражданин П., имеются денежные средства, а также то, что к сим-карте, пользователем которой является П., подключена услуга «мобильный банк», при помощи которой возможно пользование денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, решил совершить кражу денежных средств со счета указанной банковской карты.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты П., в период времени с 20-х чисел июня 2014 года (точное время не установлено), с целью последующего хищения денежных средств с указанной выше карты, незаконно завладел сим-картой оператора «<....>, к которой подключена услуга «мобильный банк» банковской карты Сбербанка России «Visa Electron», держателем которой является П. После чего, в период времени с __.__.__ до __.__.__, находясь в неустановленном месте ____, Р. Коми, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, посредством использования мобильного телефона, а также установленной в него сим-карты оператора «<....>, зарегистрированной на П., путем перевода денежных средств со счета указанной карты на номера мобильных телефонов оператора сотовой связи <....> а также банковской карты Сбербанка России «Maestro Социальная», держателем которой является Ц., похитил со счета банковской карты «Visa Electron», держателем которой является П., денежные средства в сумме 41000, а именно совершив следующие переводы денежных средств:

__.__.__ в 12 часов 58 минут 1500 рублей на счет оператора сотовой связи «<....>»; __.__.__ в 12 часов 58 минут 1000 рублей на счет оператора сотовой связи <....>; __.__.__ в 14 часов 50 минут на счет оператора сотовой связи <....> 1000 рублей; __.__.__ в 15 часов 24 минуты 1000 рублей на счет оператора сотовой связи «<....> __.__.__ в 15 часов 27 минут на счет оператора сотовой связи <....> 1000 рублей; __.__.__ в 15 часов 35 минуты 6500 рублей на счет оператора сотовой связи <....>»; __.__.__ в 14 часов 41 минуту 8000 рублей на счет банковской карты Сбербанка России «Maestro Социальная», держателем которой является Ц.; __.__.__ в 14 часов 51 минуту 8000 рублей на счет банковской карты Сбербанка России «Maestro Социальная», держателем которой является Ц.; __.__.__ в 15 часов 01 минут 1000 рублей на счет оператора сотовой связи <....>; __.__.__ в 15 часов 08 минут 2500 рублей на счет оператора сотовой связи <....> __.__.__ в 15 часов 33 минут 2000 рублей на счет оператора сотовой связи <....> __.__.__ в 15 часов 37 минут 1000 рублей на счет оператора сотовой связи <....> __.__.__ в 15 часов 49 минут 1000 рублей на счет оператора сотовой связи <....>»; __.__.__ в 15 часов 59 минут 5000 рублей на счет оператора сотовой связи <....>»; __.__.__ в 16 часов 58 минут 500 рублей на счет оператора сотовой связи <....>

Похищенными денежными средствами Хорьков Д.А. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Хорьков Д.А. П. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 41000 рублей.

Он же, в период времени с конца июля 2014 года до начала августа 2014 года (точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, достоверно зная о том, что у находящейся в квартире А. при себе имеются денежные средства в сумме не менее 3000 рублей, из корыстных побуждений с целью открытого хищения указанных денежных средств, прошел в туалет указанной квартиры, где находилась А., выдвинул в её адрес незаконные требования о передаче ему денежных средств. Получив отказ, Хорьков Д.А. выхватил спрятанные в носке денежные средства в сумме 3000 рублей, открыто похитив их таким образом, после чего оттолкнул от себя пытавшуюся оказать сопротивление А. С похищенными денежными средствами Хорьков Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Хорькова Д.А., А. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Хорькову Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что из материалов уголовного дела не установлено причинение побоев или физической боли потерпевшей действиями подсудимого, соответственно не было применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы такового. Суд полностью разделяет позицию государственного обвинителя по данной переквалификации действий подсудимого и находит эту позицию обоснованной и мотивированной. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Наказание за инкриминируемое подсудимому Хорькову Д.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Хорьков Д.А. с предъявленным обвинением был полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевшие таковых возражений также не представили.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Хорькова Д.А;

- по факту кражи денежных средств у П. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту открытого хищения денежных средств у А. – по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что совершенные Хорьковым Д.А. преступления относятся к категории средней тяжести, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному: Хорьков Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по ____ характеризуется отрицательно, совершил настоящие преступления, имея не снятые и не погашенные в установленные законом сроки судимости, ранее, за время отбытия условного наказания имел неоднократные нарушения условия отбытия данного вида наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает заявление Хорькова о совершенном преступлении (по хищению у П.), которое расценивается судом как явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ имеющуюся инвалидность у подсудимого.

Оснований для снижения категории преступлений, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Хорькова Д.А., на условия жизни подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Хорькову Д.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду хищения у П., с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, судом не установлено. По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

__.__.__ Хорькову Д.А. было заменено условное наказание на реальное лишение свободы по приговору мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__, в связи с чем, окончательное наказание Хорькову Д.А. будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хорьков Д.А. должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда подлежит этапированию под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили: суммы подлежащие выплате врачам за проведение экспертизы в размере <....>, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: выписки по лицевым счетам, подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хорьков Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хорькову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__, окончательно назначить Хорькову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Хорькову Д.А. оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания Хорькову Д.А. исчислять с __.__.__.

Процессуальные издержки суммы, подлежащие выплате специалистам за проведение экспертизы в размере <....>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: выписки по лицевым счетам, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>