Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2013 ~ М-2198/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2776/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борисова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Бессонова А.В., принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер» Бессонова А.В., который нарушил п.8.8 ПДД РФ - при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Калдина», двигавшемуся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении водителя Борисова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В мае 2013 года истец известил страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Согласно Акту о страховом случае размер ущерба составил 21 902 рубля 77 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику Беляеву А.А., которым стоимость ущерба была определена в сумме 82 705 рублей 42 копейки. Поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 802 рубля 65 копеек. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с тем, что он был вынужден переживать относительно восстановления своего автомобиля из-за того, что ему была произведена выплата, размер которой не покрывал и половины размера материального ущерба. Также просил взыскать в свою пользу сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1980 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, по оплате услуг по оценке в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Борисов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ООО «Росгосстрах» перечислило на его счет сумму в размере 64 302 рубля 65 копеек.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бессонов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Борисова В.В., с автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бессонову А.В. и под его управлением, за что Бессонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Водитель Бессонов А.В., управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу техническому средству, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В., при ширине дороги 12,4 метра столкновение произошло на расстоянии 1,8 метра от правого для автомобиля «Тойота Калдина» под управлением Борисова края дороги, при повороте автомобилем «Тойота Ланд Крузер» под управлением Бесснова налево и прямолинейном движении Борисова по своей полосе движения.

Указанные обстоятельства дела и виновность Бессонова А.В. в нарушении п. 8.8 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от 12.05.2013г., из которой следует, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежит Бессонову А.В., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО №,

автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Борисову В.В., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ЗАО СО «Надежда» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 10, лист административного дела 11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Бессонов А.В. по ч. 3 ст.12.14 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за то, что 12.05.2013г. в 14 часов 15 минут в <адрес> нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В. (л.д. 12, лист административного дела 2) и копией решения судьи Канского горсуда от 24.06.2013г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» от 17.05.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Бессонова – без удовлетворения;

-копией акта о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», согласно которому по страховому случаю от 12.05.2013г. ООО «Росгосстрах» возместило Борисову В.В. 21 902 рубля 77 копеек (л.д. 16).

- объяснением Борисова В.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 12.05.2013г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он управлял технически исправным автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, ясно на проезжей части сухой асфальт, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, продолжая движение и подъезжая к кафе «Роща» примерно за 100 метров Борисов перестроился в правую полосу для движения, и подъезжая к выезду с т/к «Порт- Артур» видел, что со встречного направления приближаются два автомобиля, первый автомобиль проехал и до второго транспортного средства осталось примерно 10 метров. Встречный автомобиль резко стал совершать поворот влево, Борисов тут же нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось, произошел удар, Борисов остановился (лист административного дела 14);

- объяснением Бессонова А.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 12.05.2012г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он управлял технически исправным «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, ясно на проезжей части сухой асфальт, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40км/час. по левой полосе, впереди Бессонова в попутном направлении автомобилей не было, продолжая движение не меняя направления и подъезжая к кафе «Роща» Бессонов примерно за 10 метров включил левый указатель поворота, намеревался повернуть налево, видел, что со встречного направления по правой полосе на расстоянии 100-150 метров приближался автомобиль, больше со встречного направления автомобилей не было. Убедившись, что до встречного автомобиля расстояние большое, стал совершать поворот налево. В этот момент увидел приближавшийся справа автомобиль со встречного направления, который двигался с большой скоростью, тут же почувствовал удар в правую переднюю и заднюю двери (лист административного дела 13);

-подписанной всеми участниками осмотра места происшествия схемой ДТП и фототаблицей согласно которой при ширине дороги 12,4 метра столкновение произошло на расстоянии 1,8 метра от правого для автомобиля «Тойота Калдина» под управлением Борисова края дороги, при повороте автомобиля «Тойота Ланд Крузер» под управлением Бессонова налево и прямолинейном движении Борисова по своей полосе движения, при столкновении контактировали правая сторона автомобиля «Тойота Ланд Крузер» в районе передней и задней правой двери и правая передняя часть автомобиля «Тойота Калдина» (лист административного дела 7-10);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № является Борисов В.В. (л.д. 9).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Бессонов А.В., который управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением Борисова В.В., при ширине дороги 12,4 метра столкновение произошло на расстоянии 1,8 метра от правого для автомобиля «Тойота Калдина» под управлением Борисова края дороги, при повороте автомобиля «Тойота Ланд Крузер» под управлением Бессонова налево и прямолинейном движении Борисова по своей полосе движения.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак Н 999PM24RUS, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах» в которой ответчик застрахован по полису ОСАГО составила 21 902 рубля 77 копеек, указанная сумма была перечислена на счет истца в порядке ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 17) Борисову В.В. исходя из выводов, содержащихся в заключении ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По делу также имеется заключение независимого оценщика Беляева А.А., согласно выводов которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 82 705 рублей 42 копейки (л.д. 51-96).

Также по делу имеется заключение судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 01.10.2013г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 85 197 рублей (л.д. 104-124).

Исследовав и проанализировав заключения от ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ года, независимого оценщика Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 01.10.2013г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 01.10.2013г., поскольку:

-во-первых, заключение ЗАО «Технэкспро» и независимого оценщика Беляева А.А. проведено не по определению суда, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщикам не предоставлялись все материалы гражданского дела;

- во-вторых, в отчете ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, с учетом износа в 85 197 рублей достоверным и мотивированным.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 21 902 рубля 77 копеек, в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежащей довзысканию в пользу истца суммы составляет 85 197 рублей - (минус) 21 902 рубля 77 копеек = 63 294 рубля 23 копейки.

При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» произвел Борисову В.В. выплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика Беляева А.А., в размере 64 302 рубля 65 копеек, что суд расценивает как доплату страхового возмещения в сумме 60 802 рубля 65 копеек(как это указано в исковых требованиях на л.д.8), а также возмещение Борисову В.В. понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика Беляева А.А. в сумме 3500 рублей, т.к. без экспертизы эксперта Беляева А.А. не было бы возможным и проведение судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

То есть ООО «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке Борисову полную сумму страхового возмещения и расходов по проведению досудебной оценки автомобиля в пределах, требуемых истцом в исковых требованиях(60 802 рубля 65 копеек + 3500 рублей), и данные исковые требования Борисов не пожелал уточнять.

Однако, в силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№ от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как с 11.06 2013 г. по 25.06. 2013г. (срок с момента первого платежа 10.06.2013г. по день подготовки иска 25.06.2013г.) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Борисова В.В. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 63 294 рубля 23 копейки(сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25% /75 /100 = 69 рублей 62 копейки за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С 11.06 2013 г. по 25.06. 2013г. (срок с момента первого платежа 10.06.2013г. по день подготовки иска 25.06.2013г.) просрочка составила 15 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 69 рублей 62 копейки х 15 дней = 1044 рубля 30 копеек.

Суд считает, что исходя из понятия неустойки, данного в ч.1 ст.330 ГК РФ, необходимо неустойку рассчитывать в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно исходя из размера недоплаченного страхового возмещения(63294,23 руб.), а не от 120000 рублей, как это сделано истцом.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова В.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5 000 рублей как указано в иске, а 3 000 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не выплачена неустойка и моральный вред, хотя такие требования имелись в полученном ответчиком исковом заявлении, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф 3000 руб.(моральный вред) + 1044 руб. 30 копеек(неустойка) х50% = 2022рублей 15 копеек.

Судебные расходы по составлению искового заявления как реально понесенные Борисовым В.В. (л.д. 26), оплаченные в сумме 3000 рублей, следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Величину данных расходов суд признает разумной и соразмерной сложности дела, т.к. Борисовым заявлялось несколько различных требований имущественного и неимущественного характера.

При этом в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к ООО «Росгосстрах» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Борисова <данные изъяты> и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 1044 рубля 30 копеек, а также в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2022 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

2.Отказать в удовлетворении исковых требований Борисова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.