Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2013 от 07.02.2013

№1-26/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013г.

Гагаринский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

с участием прокурора     Голубковой И.А.

адвокатов                          Коноплева А.А., Горбылева О.М., Смирновой Е.В.

при секретаре                   Борейшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Спивак Е.В., <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.1 ст.139 УК РФ,

Астаховой Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой,

Круглова Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого: 19.05.1999г. Гагаринским районным судом Смоленской области

по п. «г. ч.3 ст.162 УК РФ - 8 л. л/св. В соответствии с пост. От

08.06.2005г. Верховного суда Респ. Коми считать осужденным по п. «в,г, ч.2 ст162 УК РФ - 8л л/св. Освобожден 26.01.2007г.по отбытию срока,

                                                                                     и

Щеколдина А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

троих в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

                                                         установил:

Спивак Е.В., Астахова Е.А., Круглов Ю.В. и Щеколдин А.Ю. нарушили неприкосновенность жилища, кроме того, Спивак Е.В. совершила грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N часов до N часов N минут в <адрес> Спивак Е.В., Астахова Е.А., Круглов Ю.В. и Щеколдин А.Ю., находясь в состоянии опьянения, пришли по месту жительства гражданки П.В.Ф. по адресу: <адрес>, с целью разрешения возникшего ранее конфликта между потерпевшей с одной стороны и Щеколдиным А.Ю. и Кругловым Ю.В. с другой стороны.

Щеколдин А.Ю., убедившись, что П.В.Ф. находится в квартире, поскольку входная дверь была закрыта изнутри, стал стучать в дверь, в окно и требовать открыть входную дверь. Потерпевшая требования проигнорировала, опасаясь конфликта и возможной драки. Тогда Щеколдин А.Ю. по согласованию с другими подсудимыми, с силой дернул входную дверь и сорвал крючок, который выполнял функцию запорного механизма. После чего, все подсудимые, помимо воли потерпевшей, незаконно проникли в жилое помещение, нарушив ст.25 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип неприкосновенности жилища.

В квартире П.В.Ф. у Спивак Е.В. возник умысел на открытое хищение имущества. С этой целью она, осознавая, что характер ее противоправных действий очевиден для П.В.Ф., забрала из комода Х рублей, с которыми скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультаций с адвокатами и осознании ими последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и адвокаты против удовлетворения ходатайства не возражали, потерпевшаясообщила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Спивак Е.В., Астаховой Е.А., Щеколдина А.Ю. и Круглова Ю.В. по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку они без согласия и ведома потерпевшей, сорвав дверной запор на входной двери, проникли в ее квартиру, нарушив ст.25 Конституции Российской Федерации.

Также, суд квалифицирует действия Спивак Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Безвозмездно изымая имущество, виновная, осознавала, что потерпевшая понимает противоправный характер ее действий.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Круглова Ю.В. рецидив преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

     При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений: Спивак Е.В. небольшой и средней тяжести; Астаховой Е.А., Щеколдиным А.Ю. и Кругловым Ю.В. небольшой тяжести;

личности виновных отрицательно характеризующиеся;

      обстоятельства, смягчающие наказание у Спивак Е.В. и Щеколдина А.А. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у Астаховой Е.А. - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), у Круглова Ю.В. - не имеется;

обстоятельства, отягчающие наказание у всех подсудимых - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), (для преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ).

    Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Спивак Е.В., Астаховой Е.А., Щеколдину А.Ю. и Круглову Ю.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, также Спивак Е.В. за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, в отношении Спивак Е.В. и Астаховой Е.А. суд применяет ст.73 УК РФ.

        С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Спивак Е.В. преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, а также ее личности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                            приговорил:

Спивак Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.№420-ФЗ), ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства на срок:

по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ - 1 (один) год;

по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии ч.5 ст.62 УК РФ - 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Спивак Е.В. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Астахову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить наказание в соответствии ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Спивак Е.В. и Астаховой Е.А. условным, установив испытательный срок: Спивак Е.В. - 1 (один) год; Астаховой Е.А.- 9 (девять) месяцев.

Обязать Спивак Е.В. и Астахову Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Щеколдина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Круглова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Спивак Е.В., Астаховой Е.А., Щеколдину А.Ю. и Круглову Ю.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Председательствующий             Н.В. Сысоева