Решение по делу № 2-518/2016 (2-4220/2015;) ~ м-4101/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания     Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК <данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») к К.М.Н., к Б.Л.А., к Т.Р.А. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к К.М.Н., к Б.Л.А., к Т.Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк, истец) и заемщиком – ответчиком К.М.Н. <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.М.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договор поручительства №П от <дата> (далее по тексту – договор поручительства №) с Б.Л.А. и договор поручительства №П от <дата> (далее по тексту – договор поручительства №) с Т.Р.А.

ОАО АКБ «<данные изъяты>» был переименован в ОАО «БАНК <данные изъяты>» на основании собрания акционеров Банка (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата>).

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>. Решением мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата>, банку выдан исполнительный лист <дата>, который предъявлен в службу судебных приставов, <дата> было возбуждено исполнительное производство. При этом, реализация Банком предусмотренного ч. ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по кредитному договору, не означает расторжения кредитного договора.

Присужденная по решению мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только <дата>.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда от <дата> взыскана задолженность по процентам, начисленным по дату вынесения решения суда, а сумма кредита в полном объеме возвращена только <дата>, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользованием кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

По решению суда взыскана неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленная на дату вынесения решения суда. Однако, просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов имела место и в период после принятия решения суда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30 % от суммы задолженности по кредиту и процентам. Задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Требование о погашении задолженности от <дата>, направленное в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

Итого задолженность К.М.Н. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики свои требования по погашению кредитной задолженности не исполнили.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк <данные изъяты>», ответчики Б.Л.А., Т.Р.А. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик К.М.Н. с исковыми требованиями не согласна, поскольку по решению мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> с нее, а также с ответчиков Б.Л.А., Т.Р.А., в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> Исполнительное производство было закончено в 2014 году. Факт заключения <дата> кредитного договора и получения по договору денежных средств на сумму <данные изъяты> подтвердила. Пояснила, что своевременно выполнить условия договора не смогла, так как потеряла работу и в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что не должна нести ответственность за то, что приставы несвоевременно перечисляли деньги в банк, и что банк не известил ее о том, что нужно расторгать договор. Оплатить всю спорную сумму сразу у К.М.Н. возможности нет. Если будет взыскана сумма, просила уменьшить неустойку. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, заслушав ответчика К.М.Н., суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, что <дата> между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и заемщиком – ответчиком К.М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.М.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,5% годовых сроком до <дата>, включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается копией кредитного договора № от <дата> (л.д. № копией заявления на выдачу кредита от <дата> (л.д. №).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договор поручительства №П от <дата> (далее по тексту – договор поручительства №) с Б.Л.А. и договор поручительства №П от <дата> (далее по тексту – договор поручительства №) с Т.Р.А. (копии договоров на л.д. №).

В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата>, банку выдан исполнительный лист <дата>, который предъявлен в службу судебных приставов. <дата> было возбуждено исполнительное производство (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> производство по исполнительного листу, выданному на основании решения мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата>, предмет исполнения: сумма солидарно в размере <данные изъяты>, окончено (л.д. №).

Согласно справки б/н от <дата> задолженность К.М.Н. по договору № от <дата> согласно решения суда от <дата> в размере <данные изъяты> погашена по состоянию на <дата> (л.д. №).

Реализация Банком предусмотренного ч. ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по кредитному договору, не означает расторжения кредитного договора.

Присужденная по решению мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.3 кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25.11.2009 г. если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начина со дня, по который решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа).

Принимая во внимание, что решением суда от <дата> взыскана задолженность по процентам, начисленным по дату вынесения решения суда, а сумма кредита в полном объеме возвращена только <дата>, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользованием кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

Ответчиками К.М.Н. и Т.Р.А. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по настоящему исковому заявлению (л.д. 111-116).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Содержащийся в этой норме перечень дополнительных требований является открытым. Дополнительными могут быть признаны и иные требования, имеющие производный характер.

Под процентами в ст. 207 ГК РФ понимаются как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), так и проценты по договору займа (кредита) (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Однако следует учитывать, что в случаях, когда по условиям договора займа (кредита) проценты подлежат уплате позднее возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) и исчисляется по общим правилам (абзац третий п. 26 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 43, далее - Постановление N 43).

Статья 207 ГК РФ не применяется, если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, поскольку в таком случае срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим (см. постановление Президиума ВАС РФ от <дата> N 11778/08). Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12).

В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании законных процентов (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) (абзац третий п. 25 Постановления N 43)

На основании изложенного, суд считает возможным применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности и взыскать задолженность по процентам и неустойки за период с <дата> по <дата>.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Следовательно суд отказывает Банку во взыскании с ответчиков задолженности по процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.7 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплата процентов за пользованием кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 37 % годовых от общей сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По решению вышеуказанного решения мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области взыскана неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленная по дату вынесения решения суда. Однако, просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов имело место и в период после принятия решения.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Следовательно, суд отказывает во взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В деле имеется платежное поручение, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере <данные изъяты> (л.д. 2), которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Однако, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ПАО «<данные изъяты>», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства», но законом не установлено солидарной ответственности по уплате судебных расходов, договоров, предусматривающих такую обязанность ответчиков, не имеется, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, денег в сумме - по <данные изъяты>, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░.░.░., ░ ░.░.░., ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 1700 (░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>