Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2017 ~ М-4055/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-4114/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода Малик В.В., третьих лиц Тумилович В.П., Абросимова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее также – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству до 37 500 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года, принятым по гражданскому делу № 2-3863/12, на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт кровли со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя межчердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, системы холодного водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения, с заменой электропроводки и ВРУ в 1 и 3 подъездах жилого дома, системы отопления, системы центрального отопления с заменой магистральных трубопроводов, заменой стояков из черных труб и отопительных приборов (чугунных радиаторов) с установкой терморегуляторов, с установкой прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика) и контрольно-измерительных приборов в тепловом узле, системы канализации, элементов фасада, отмостки жилого дома № 1 по пер. Лазаревский в Великом Новгороде. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) от 25 марта 2015 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 4537/15/53025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 10 июля 2017 года, вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Взысканный с истца исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года не исполнено Администрацией вследствие объективных причин. В частности, в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацией предпринимаются меры, направленные на исполнение вышеуказанного судебного постановления. В частности, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» проведены осмотры объекта, подготовлены дефектные ведомости и предварительные сметы на выполнение работ по капитальному ремонту кровли со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя межчердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, системы холодного водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения, с заменой электропроводки и ВРУ в 1 и 3 подъездах жилого дома, системы отопления, системы центрального отопления с заменой магистральных трубопроводов, заменой стояков из черных труб и отопительных приборов (чугунных радиаторов) с установкой терморегуляторов, с установкой прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика) и контрольно-измерительных приборов в тепловом узле, системы канализации, элементов фасада, отмостки жилого дома № 1 по пер. Лазаревский в Великом Новгороде, согласно которым стоимость выполнения работ составляет 8 572 342 рубля. В то же время начиная с 2007 года судами было принято более 300 решений о понуждении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацию выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода. При этом общая стоимость работ, необходимых для исполнения судебных постановлений, составляет 631 289 950 рублей, что исключает возможность их незамедлительного и одномоментного исполнения вследствие недостаточности денежных средств, предусмотренных местным бюджетом на указанные цели. Вместе с тем Администрацией предпринимаются все возможные меры к изысканию новых, а также увеличению рентабельности имеющихся источников доходов, однако, несмотря на данные меры, бюджет Великого Новгорода до настоящего времени остается дефицитным, в связи с чем судебные решения об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирных домов исполняются в порядке календарной очередности исходя из дат их вступления в законную силу. Соответственно, неисполнение Администрацией решения суда связано с наличием объективных уважительных причин, не зависящих от воли органа местного самоуправления.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., представители третьих лиц МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания № 12», Маракасова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Администрации Великого Новгорода Малик В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Тумилович В.П. и Абросимов П.Г. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из письменных материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2013года), принятым по гражданскому делу № 2-3863/12, исковые требования Абросимова П.Г., Тумиловича В.П. и Маракасовой С.А. удовлетворены частично. Постановлено обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 августа 2013 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома №1 по пер.Лазаревскому Великого Новгорода:

- кровли со стропильной системой и обрешеткой, с заменой кровельного покрытия, металлических свесов и части обрешетки, выборочного ремонта стропильной системы, ремонта слуховых окон, антисептирования и антипирирования деревянных элементов, ремонта штукатурки вентиляционных оголовков, установкой металлического ограждения;

- утеплителя межчердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, с очисткой чердака от мусора и ремонтом (заменой) теплоизоляции чердачного перекрытия с доведением теплоизоляционного слоя до расчетного значения;

- системы холодного водоснабжения и водоотведения, с заменой стояков холодного водоснабжения из черных труб на металлополимерные трубы;

- внутридомовой системы электроснабжения, с заменой электропроводки и вводно-распределительных устройств в 1 и 3 подъездах жилого дома;

- системы отопления, системы центрального отопления с заменой магистральных трубопроводов, заменой стояков из черных труб и отопительных приборов (чугунных радиаторов) с установкой терморегуляторов, с установкой прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика) и контрольно-измерительных приборов в тепловом узле;

- системы канализации - с заменой внутренней системы канализации – розлива и стояков с применением полимерных труб, за исключением замененного стояка в подъезде № 2 (кв. №№ 64, 22, 26, 30);

- элементов фасада: с очисткой и промывкой фасада от пыли и отслаивающейся краски, частичным ремонтом штукатурки стен, цоколя и балконных плит, расшивкой и заделкой трещин в стенах, окраской фасада за 2 раза, окраской оконных блоков;

- отмостки с разборкой поврежденных участков отмостки, устройством основания под отмостку, устройства бетонной отмостки.

В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязани в срок до 1 августа 2013 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома №1 по пер Лазаревскому Великого Новгорода: кровли со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя межчердачного перекрытия, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, системы отопления, системы канализации- системы водоотведения, элементов фасада: (ремонт балконов и облицовки, окраска и штукатурка наружных стен), отмостки в том же объеме и в те же сроки.

В удовлетворении требований об обязании провести капитальный ремонта оконных блоков в подъездах, отказано.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу 27 февраля 2013 года и обращено к принудительному исполнению.

25 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении субсидиарного должника Администрации Великого Новгорода возбуждено исполнительное производство № 4537/15/53025-ИП.

10 июля 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. в отношении должника Администрации вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении, а также положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует считать нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, и, как следствие, отсутствие вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка истца на отсутствие в местном бюджете необходимых для исполнения решения суда денежных средств, поскольку данное обстоятельство к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, не относится и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Администрации, как субсидиарного должника, в неисполнении требований исполнительного документа.

В этом отношении судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Администрацией не только исчерпывающих, но и вообще каких-либо мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено наступлением чрезвычайных и непредотвратимых по своему характеру обстоятельств, суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.