Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2016 ~ М-2297/2016 от 16.03.2016

№ 2-3429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова А.В., Хазовой Н.И. к ООО «НЕКСТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. 26.05.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно пунктам 3.1, 5.1.5 договора ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом и передать истцам трехкомнатную квартиру, а истцы - оплатить за нее 4602400 руб. согласно установленного Приложением № 2 графика платежей. Со своей стороны истцы свои обязательства выполнили полностью и в срок. Пункты 5.1.1 и 5.1.5 договора конкретизируют обязательства застройщика (ответчика) и указывают, что предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2015 года, а срок передачи квартиры - не позднее 25 декабря 2015 года. Таким образом, по условиям договора застройщик должен был передать истцам в собственность объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2015 года. До настоящего времени застройщик данную обязанность не выполнил. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 205036,92 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Перспектива», ПАО Банк «ВТБ 24».

Определением судьи от 19.04.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 391510,80 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 20.04.2016 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 391510,80 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания от Хазовой Н.И. поступило заявление, которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хазова А.В. – Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» Исаев М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ 24» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в судебное заседание не явился. Общество извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по своему месту нахождения по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела. Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 между ООО «НЕКСТ» (застройщик) и Хазовым А.В., Хазовой Н.И. (участники долевого строительства) заключен договор № на строительство жилого дома (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцам в собственность квартиру №, общей площадью 81,39 кв.м.

25.10.2014 между ООО «НЕКСТ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной и привлеченной строительной техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, с этажностью 16-13-10-9-6-10 (1,2-й этап) по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора от 26.05.2015 ответчик обязался не позднее 25 декабря 2015 года передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 4602400 руб., все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 2 к договору (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры была перечислена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспорено стороной ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца, в указанный срок объект строительства истцам не передан, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, взятые на себя обязательства по договору от 26.05.2015 стороной ответчика не исполнены.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования равна ключевой ставке ЦБ РФ, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

За период с 26.12.2015 по 31.12.2015 размер неустойки равен 15187,92 руб. (4602400 х 8,25%/300 х 2 х 6 дней), за период с 01.01.2016 по 19.04.2016 (в пределах заявленного истцом срока) – 371260,27 руб. (4602400 х 11%/300 х 2 х 110 дней).

Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 386448,19 руб. (15187,92 руб. + 371260,27 руб.).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцами неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 130000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130000 руб. по 65000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства. Суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истцы были вынуждены обращаться к ответчику для урегулирования спора, не могли проживать в доме, все это создает для них определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 35000 руб. ((65000 руб. + 5000 руб.)/2).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хазова А.В., Хазовой Н.И. к ООО «НЕКСТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Хазова А.В. неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Хазовой Н.И. неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 18.05.2016.