Решение по делу № 11-178/2010 от 12.07.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2010г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышев В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 09.04.2010г. по делу по иску

Чернышев В.И. к Чернышевой О. В., ОСП по Советскому району г. Красноярска, Шицко Л.И. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Чернышев В.И. обратился в суд с иском к Чернышевой О. В., ОСП по Советскому району г.Красноярска, Шицко Л.И. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска описал имущество, принадлежащее истцу: морозильную камеру «Бирюса 14», домашний кинотеатр,- находящееся в квартире должника - ответчика Чернышевой О. В. На основании изложенного, истец просит суд освободить спорное имущество от ареста.

Решением мирового судьи от 09.04.2010г. иск оставлен без удовлетворения.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы апелляционной жалобы. Ответчик Чернышевой О. В. иск признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Шицко Л.И. - Дьяков Д.В. иск не признал, возражал против доводов апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска в суд не явился, извещался должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2009г. в порядке исполнительного производства о взыскании с Чернышевой О. В. в пользу Шицко Л.И. 624866.49 рублей, судебным приставом- исполнителем был произведен арест имущества должника Чернышевой О.В., в том числе: морозильной камеры «Бирюса 14» 2001 года выпуска, стоимостью 1000 рублей, домашнего кинотеатра, стоимостью 150 рублей,- расположенного по ....

Согласно отрывному талону на DVD PLAYER, товар приобретен ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Т» по адресу: ..., ....

Истец суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с Чернышевой О. В. С ДД.ММ.ГГГГ г. стороны проживают раздельно. Морозильную камеру он предоставил ответчику во временное пользование, домашний кинотеатр подарил дочери. Документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества, не имеет.

Ответчик Чернышевой О. В. суду пояснила, что является должником по исполнительному производству в пользу Шицко Л.И. Ответчик не является собственником спорного имущества, поэтому это имущество подлежит освобождению от ареста.

Представитель ответчика Шицко Л.И. суду пояснил, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, поэтому полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28 Постановления Пленума ВАС России от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела установлен арест спорного имущества ДД.ММ.ГГГГг. как имущества, принадлежащего ответчику Чернышевой О. В.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенных в решении.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона мировым судьей выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам и полагает необходимым отказать в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2010░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.