Решения по делу № 2-841/2015 (2-4265/2014;) ~ М-3389/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-841/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г.                             г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Пермякова С.Н.,

представителя истца Лопатина А.В.

при секретаре Кустовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, третьи лица: Мухтасимов Р. Ф., Юрьев А. П., об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пермякову С.Н., под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Юрьева А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухтасимова Р.Ф.

Причиной данного ДТП происшествия послужило нарушение п. 9.10, 10.1 требования Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухтасимова Р.Ф., что подтверждается материалами административного дела, при этом водитель Мухтасимов Р.Ф. оспаривает свою мину в ДТП.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда Мухтасимова Р.Ф. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключения специалиста № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 79 697,70 рублей. Стоимость оплаты заключения составила 5 000,00 рублей, стоимость подготовки и разборки автомобиля для проведения оценочной экспертизы составила 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг связи составила 491,10 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 86 688,80 рублей (79 697,70 + 5 000 + 1 500 + 491,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, в котором указал следующее.

С требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста об оценке ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом выплата должна была быть произведена ООО «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Отказываясь выплачивать истцу страховое возмещение, ответчик нарушил законные права истца, чем причинил ему моральный вред, размер которого истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 688,80 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, штраф, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, оплату услуг ксерокопирования в размере 145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Действующим и правилами об ОСАГО предусмотрено право страхователя самостоятельно, по своей инициативе произвести осмотр и независимую экспертизу, в случае, если страховщик в установленный п. 45 Правил об ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выполнении своей обязанности по осмотру и проведению независимой экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика указал, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая и о проведении независимой экспертизы.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил.

Таким образом, в нарушении п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» и п. 42-45 Правил об ОСАГО, истец не обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля, в связи с чем, представленное истцом заключения специалиста о размере причиненного ущерба, выполненное без предварительного обращения в установленном законом порядке к страховой компании не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства не имеются, в удовлетворении исковых требований представителя истца просит отказать.

Более того, представитель ответчика указал следующее, в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ООО «Росгосстрах» не согласно с отчетом независимой экспертизы, предоставленным истцом как с доказательством размера ущерба, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Третьи лица – Мухтасимов Р.Ф., Юрьев А.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседании не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску суду не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав административный материал КУСП № журнала учета ДТП №, обозрев представленную в материалах дела видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 28 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пермякову С.Н., под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Юрьева А.П., находящемся в его собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухтасимова Р.Ф., принадлежащего Курбанову В.Ф.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, схемой ДТП, справкой о ДТП, имеющихся в материалах административного дела КУСП №.

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

В ходе административного расследования истец давал следующие объяснения по факту произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по автодороге <адрес> по своей полосе движения со скоростью примерно 80-90 км/ч. Следовавший перед ним автомобиль марки <данные изъяты> начал резко снижать скорость, а затем остановился. Он также начал торможение и остановился ориентировочно в двух метрах от автомобиля <данные изъяты>. Через несколько секунд, после полной остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль по инерции проехал вперед и врезался впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>. После ДТП все, участвующие в нем автомобили, остались стоять на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое переднее крыло, левая фара, задняя панель.

В ходе административного расследования водитель Мухтасимов Р.Ф. давал следующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Курбанову В.Ф., следовал по автодороге <адрес> по правому ряду, в двух метрах от обочины, со скоростью примерно 80-90 км/ч. Не доезжая до г. Перми 17 км. увидел впереди себя, за 30 метров, автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак не запомнил. Данный автомобиль начал маневр обгона, для чего выехал на полосу встречного движения, после чего, указанный автомобиль, не включив правый указатель поворота, не завершив маневр обгона, резко повернул в сторону своей полосы, задев своей задней частью автомобиля его левую часть крыла. Во избежание столкновения он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате данного столкновения с автомобилем <данные изъяты>» он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты> Столкновение произошло на правой стороне проезжей части, соприкосновение произошло передним бампером и левым крылом. После столкновения автомобили остались на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, левое крыло, левая фара, левый указатель поворота.

Согласно объяснениям Юрьева А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. В связи с ремонтными работами на данном участке автодороги движение автомобилей было замедленное. В очередной раз остановившись перед впереди стоящим транспортным средством, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент удара он находился на своей полосе, в двух метрах от обочины. После столкновения автомобиль осалься стоять на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

В результате столкновения его автомобиль получил следующие повреждения: повреждение заднего бампера.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При этом наличие повреждений, указанных водителем автомобиля <данные изъяты> Мухтасимовым Р.Ф., сотрудником ГИБДД при осмотре автомобилей участников ДТП, и места ДТП обнаружено не было, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15-16).

Кроме того, в ходе административного расследования установить водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер не установлен, скрывшегося с места ДТП, о котором давал пояснения водитель Мухтасимов Р.Ф., не представилась возможным.

Более того, на видеозаписи, представленной с видеорегистратора истца и исследованной в ходе судебного заседания, видно, что в заднюю часть автомобиля истца, остановившегося перед стоящим впереди него автомобилем марки <данные изъяты>, происходит удар. Через пару секунд после удара по полосе встречного движения в попутном истцу направлении проезжает неустановленный автомобиль серого цвета модели «внедорожник». При этом государственный номерной знак указанного автомобиля определить не представляется возможным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что водителем автомобиля <данные изъяты> Мухтасимовым Р.Ф. при движении не были соблюдены п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мухтасимова Р.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, автогражданская ответственность истца была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в приеме данного заявления истцу было отказано.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» и Мухтасимова Р.В. были направлены телеграмма с просьбой явиться для осмотра и проведения экспертизы в отношении поврежденного автомобиля истца LADA-111730 гос.номер Т 645 СЕ/59 к 11 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается представленными копиями телеграмм (л.д. 19-22).

Телеграмма, направленная ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> (филиал) была вручена специалисту Екимовой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут (л.д. 18).

Телеграмма, направленная ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут (л.д. 18).

Представитель ООО «Росгосстрах» на указанный осмотр не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 697,70 руб. (л.д. 25-47).

Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается представленным оригиналом договора на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), оригиналом квитанции 008520 (л.д. 24).

Дополнительно истцом были затрачены денежные средства на подготовку и разборку автомобиля для проведения оценочной экспертизы в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы №, актом на выполненные работы и квитанцией (л.д. 21-23).

На почтовые расходы по отправке телеграмм истцом были затрачены денежные средства в размере 491,10 рубль, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 30 дней с момента получения заявления выплатить ему страховое возмещение в размере 79 697,70 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000,00 рублей и 1 500,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 491,10 рубль, итого 86 688,80 рублей.

Данное заявление-претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой на заявлении (л.д. 48-50).

Ответа на данную претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с повторной претензией.

Данная претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на ней (л.д. 51-52).

Однако данная претензия также была оставлена ответчиком не ответа.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании частей 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред.на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьями 963 и 964 ГК РФ

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 86 197,70 рублей, в том числе:

79 697,70 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца;

5 000,00 рублей – стоимость заключения специалиста;

1 500,00 рублей – стоимость подготовки и разборки автомобиля для проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 30 дней с момента получения заявления выплатить ему страховое возмещение в размере 79 697,70 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000,00 рублей и 1 500,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 491,10 рубль, итого 86 688,80 рублей.

Данное заявление-претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой на заявлении (л.д. 48-50).

Ответа на данную претензию истец не получил.

На отправку телеграмм в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» о дате и времени осмотра автомобиля при проведении независимой оценки истцом были затрачены денежные средства в размере 491,10 рубль, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок для принятия ответчиком решения по заявлению-претензии истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований закона ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 672,00 рубля, исходя из следующего расчета: 120 000,00 x 8,25%/75 x 346, где:

120 000 – лимит ответственности;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

346 – количество дней просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с заключением договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В связи с нарушением законных прав и интересов истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пермякова С.Н., суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пермякова С.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 680 рублей 40 коп., исходя из следующего расчета: 86 688 руб. 80 коп. (страховое возмещение) + 45 672,00 руб. (неустойка) + 15 000 (моральный вред) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи, поскольку сам юридическими познаниями не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным А.В., именуемым в дальнейшем исполнитель, с одной стороны, и Пермяковым С.Н., именуемым в дальнейшем заказчик, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 8-9).

Согласно п.4.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя невозвращаемой суммой в размере 30 000,00 рублей (л.д. 8).

Согласно расписке истец оплатил услуги исполнителя в указанном размере в полном объеме, что подтверждается соответствующими подписями сторон в договоре и расписке (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема предоставленных услуг – подготовку претензий и искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения данного спора, отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика услуг ксерокопирования в размере 415 рублей, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих несения указанных расходов в заявленном размере истицей суду не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на услуги ксерокопирования в размере 415 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в виде оформления доверенности в сумме 800 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов исключительно в настоящем деле.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на имя Лопатина А. В. с широким объемом полномочий для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, во всех судебных органах, первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в том числе в арбитражном суде, у мировых судей, службе судебных приставов, административных, иных учреждениях и организациях, органах полиции, ОВД, ГИБДД, иных учреждениях и организациях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. Данная доверенность выдана сроком на один год (л.д. 6).

За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 800 руб.

С учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, нельзя признать расходы Пермякова С.Н. на оформление данной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 841 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермякова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пермякова С. Н. страховое возмещение в размере 86 688 руб. 80 коп.; неустойку в размере 45 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 73 680 рублей 40 коп., расходы, связанные с участием в суде представителя в размере 30 000 руб.

В возмещении расходов, связанных с ксерокопированием документов и оплатой услуг нотариуса Пермякову С. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 047 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                                О.В. Жданова