Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1032/2019 ~ М-913/2019 от 05.06.2019

УИД: 28RS0017-01-2019-003986-71

         Дело № 2а-1032/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 г.                                                                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Квач М.А.,

с участием административного истца Микитиной И.А., её представителя Парамзиной О.А., представителя ответчика и ответчика Голубцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микитиной Ирины Анатольевны к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Галине Николаевне о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Микитина И.А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Галине Николаевне о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. от -- -- о принятии результатов оценки, возложении обязанности совершить определенные действия.

В иске в обоснование заявленных требований административный истец Микитина И.А. указала, что на основании решения Свободненского городского суда от 10 августа по гражданскому делу -- с неё в пользу С. взысканы денежные средства в размере 852 600 рублей.

-- на основании исполнительного листа --, выданного Свободненским городским судом возбуждено исполнительное производство ---ИП.

В связи с организацией исполнительных действий, связанных с применением мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. приняты результаты оценки недвижимого имущества, произведенные ООО «Амурский оценщик»: отчет Н-42/19 от -- «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый --, площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: -- Согласно указанному отчету рыночная стоимость нежилого помещения без НДС составила 1 292 097 рублей и является заниженной по отношению к товароведческой оценочной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела --, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 2 041 000 рубля. Считает, что оценка ООО «Амурский оценщик» проведена без выезда на объект и без осмотра помещения.

-- судебный пристав-исполнитель вынес постановление -- о принятии результатов оценки, в котором руководствуется отчетом ООО «Амурский оценщик» № Н-42/19 с заниженной оценкой нежилого помещения, чем нарушаются её права и охраняемые законом интересы. -- данное постановление она получила на руки у судебного пристава-исполнителя.

-- ею подано исковое заявление в Свободненский городской суд об оспаривании вышеуказанного постановления. -- вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, которое мотивировано тем, что данная категория споров подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. На данное определение ею подана частная жалоба.

-- она обратилась за юридической помощью.

Считает, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению, т.к. в связи с юридической безграмотностью, она не знала, что данная категория споров разрешается в рамках административного судопроизводства.

Просит суд:

- восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. от -- -- о принятии результатов оценки;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. от -- -- о принятии результатов оценки незаконным;

- возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцову Г.Н. обязанность при реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: -- с кадастровым номером --, площадью 43,6 кв.м. руководствоваться результатами товароведческой оценочной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела --.

В судебном заседании административный истец Микитина И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, при этом считала необходимым принять результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а именно стоимость её имущества на момент проведения экспертизы в размере 1 951 193 рубля. Кроме того, пояснила, что о том, что будет проводиться оценка, судебный пристав-исполнитель её не уведомлял, никто помещение не осматривал. Только по просьбе судебного пристава-исполнителя она выслала ему несколько фотографий помещения по -- пом. 49.

Представитель административного истца Микитиной И.А. – Парамзина О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по доводам и основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить и принять результаты судебной экспертизы по оценке спорного имущества, проведенной в рамках настоящего административного дела, в размере 1 951 193 рубля - на момент проведения экспертизы.

Представитель ответчика МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП по Амурской области и ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Голубцова Г.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований согласно представленному отзыву. При этом, пояснила, что при проведении оценки спорного имущества - помещения, расположенного по адресу: -- -- представитель ООО «Амурский оценщик», производивший оценку, на место не выезжал, осмотр помещения не производил.

Представитель ответчика УФССП по Амурской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своей позиции по иску не выразил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Амурский оценщик» и заинтересованное лицо Капшук Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, возражая относительно завяленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, -- М. обратился в Свободненский городской суд Амурской области --

-- Микитина И.А. обратилась со встречным иском к М. --

Решением Свободненского городского суда Амурской области от -- постановлено --

Выделено в личную собственность М.:

- жилой дом, расположенный по адресу: --, стоимостью 72 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: --, стоимостью 201 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: --, -- стоимостью 2 981 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: --, -- стоимостью 221 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль КАМАЗ 334101, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак -- стоимостью 129 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль Nissan Safari, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак -- стоимостью 744 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль Урал 4320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак -- стоимостью 230 000 руб. 00 коп.;

- самодельный прицеп, 1991 года выпуска, стоимостью 24 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль Урал 375 АЦ 40, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак -- стоимостью 115 000 руб. 00 коп.;

а всего на сумму 4 717 000 (Четыре миллиона семьсот семнадцать тысяч) руб. 00 коп..

За минусом проведенных улучшений в нежилом здании, расположенном по адресу: --, район МТФ, на сумму 558 200 руб. 00 коп., стоимость выделенного имущества М. имущества составляет 4 158 800 (Четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп..

Выделено в личную собственность Микитиной И.А.:

- --, расположенную в жилом доме по адресу: -- стоимостью 2 775 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, прилегающий к --, расположенной в жилом доме по адресу: --, пер. -- стоимостью 356 000 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: -- стоимостью 2 041 000 руб. 00 коп.,

- автомобиль Nissan Safari, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак -- стоимостью 692 000 руб. 00 коп..

а всего на сумму 5 864 000 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскано с Микитиной И.А. в пользу М. в возмещение его доли в имуществе 852 600 рублей.

Отказано в разделе гаража, расположенного по адресу: --

Взыскана с Микитиной И.А. госпошлина в доход муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 33 257 рублей.

Взыскана с М. госпошлина в доход муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 31 257 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела -- на основании определения Свободненского городского суда Амурской области оценщик произвел оценку объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: -- -- площадью 43,6 кв.м., с целью определения его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке -- от -- рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на -- составляла 2 041 000 рублей.

-- на основании исполнительного листа серии ФС --, выданного -- Свободненским городским судом Амурской области по делу --, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство ---ИП, предметом которого является возмещение доли в имуществе в размере 852 600 рублей.

-- в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: -- площадью 43,6 кв.м., кадастровый --, принадлежащего Микитиной И.А., установлена предварительная стоимость нежилого помещения в размере 2 000 000 рублей.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Микитиной И.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: -- площадью 43,6 кв.м., кадастровый -- судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Амурский оценщик», обладающий специальными знаниями в области оценки на основании заключенного государственного контракта № Ф.2018.664060 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства от -- и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ---ИП от --.

Согласно отчету № Н-42/19 от -- об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «Амурский оценщик», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: -- площадью 43,6 кв.м., кадастровый -- составляет 1 292 097 рублей.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Голубцовой Г.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Амурский оценщик» № Н-42/19 от -- об оценке арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: -- площадью 43,6 кв.м., кадастровый --, 1 этаж, в размере 1 292 097 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от -- по ходатайству административного истца Микитиной И.А. и её представителя Парамзиной О.А. (ввиду несогласия с оценкой имущества проведенной ООО «Амурский оценщик) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту К.

Из заключения эксперта К. -- от -- следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: -- на момент проведения экспертизы составляет – 1 951 193 рубля, а на дату -- составляет – 1 947 131 рубля.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта К. -- от -- в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключения содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, нежилое помещение при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона и ст. 82 КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенного правового обоснования, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: -- пом. 49.

Оснований не доверять экспертному заключению К. не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Амурский оценщик», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка проведена без осмотра нежилого помещения, оцениваемое нежилое помещение оценивалось как жилое, в качестве аналогов также выбраны жилые помещения, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Согласно п. 3.10 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества", утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. от -- о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: -- пом. 49, признать незаконным, обязав административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: -- пом. 49, установленной в размере 1 951 193 рубля (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Амурский оценщик», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н. от -- -- о принятии результатов оценки, возложении обязанности совершить определенные действия, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Как следует из ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что -- Микитина И.А. получила постановление о принятии результатов оценки от -- --, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Голубцовой Г.Н.

-- Микитина И.А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

-- определением Свободненского городского суда в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, ввиду того, что данная категория споров подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

-- Микитина И.А. направила частную жалобу на определение Свободненского городского суда от --.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от -- определение Свободненского городского суда Амурской области от -- отменено. Разрешен вопрос по существу. Материалы дела по заявлению Микитиной И.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Голубцовой Г.Н. о принятии результатов оценки от -- -- направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в рамках КАС РФ.

-- административное исковое заявление Микитиной И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя принято к производству судьи Свободненского городского суда Г.

-- определением Свободненского городского суда административное исковое заявление Микитиной И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оставлено без рассмотрения в связи с имеющемся в производстве Свободненского городского суда административным делом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно административного искового иска Микитиной И.А. к МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области УФССП России по Амурской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, поданного -- и рассматриваемого в рамках данного административного дела.

Т.о., учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ -- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: --, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: -- -- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 951 193 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░: 28RS0017-01-2019-003986-71

         ░░░░ № 2░-1032/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

08 ░░░░░░░ 2019 ░.                                                                                          ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

    _____________________________________________________________________________

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 175-180, 227 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ -- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: -- -- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: -- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 951 193 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░