Решение по делу № 2-24/2015 (2-2891/2014;) ~ М-2296/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-24\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красаильниковой Т.С.,

с участием истца Милютина Н.Ф., представителей истца Головкова М.А., Плотникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Н.Ф. к Степанову А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Милютин Н.Ф. обратился в суд с иском к Степанову А.А. с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, услуг эвакуатора – ... рублей, почтовых расходов – ... рублей, взыскании расходов по плате услуг представителя – ... рублей, услуг нотариуса – ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением водителя Степанова А.А., принадлежащего Давлетшину О.Р. и ..., принадлежащего и под управлением Милютина Н.Ф. ДТП произошло по вине водителя Степанова А.А., нарушившего п.9.1, п.9.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Степанова А.А. не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа на момент ДТП составила ... рублей, средняя стоимость автомобиля истца составила ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей. Соответственно, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила разницу между стоимостью имущества на момент ДТП и стоимостью годных остатков ТС ... после ДТП, то есть ... рублей (...). Истцом также в результате ДТП были понесены расхода по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей. На момент ДТП водитель Степанов А.А. и собственник ТС ... находились в указанной автомашине. Давлетшин О.Р. на момент ДТП об угоне ТС не заявлял, соответственно ответчик управлял а\м на законных основаниях. В результате ДТП истцу причине моральный вреда, поскольку истец был лишен собственности, права эксплуатировать ТС по непосредственному назначению, так как в результате ДТП имущество истца было полностью уничтожено, возможность восстановить или приобрести новое ТС истец не имеет. А также в результате ДТП супруге истца был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец Милютин Н.Ф. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования о компенсации морального вреда не поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца Головков М.А. и Плотников А.В. исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Россгострах» в судебное заседание не явилось о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Степанов А.А. и третье лицо Давлетшин О.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела был извещен по месту проживания и регистрации, но судебная корреспонденция на дату судебного заседания, возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Судом были предприняты меры по извещению Степанова А.А. по имеющемуся в материалах дела телефону, но аппарат абонента не отвечал.

Кроме того, в материалах дела имеются извещения на ранние даты судебных заседаний, которые получены указанными лицами лично. Имеются заявления Степанова А.А. и Давлетшина О.Р. о проведении судебных заседаний в их отсутствие. Также представитель указанных лиц, был ознакомлен с материалами дела. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд считает, что Степанову А.А. и Давлетшину известно о слушании дела.

Учитывая, что, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Степанова А.А. и третьего лица Давлетшина О.Р. о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Милютин Н.Ф. является собственником автомобиля ....

Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ..., принадлежащего Давлетшину О.Р. под управлением Степанова А.А. и ... под управлением Милютина Н.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... принадлежащего истцу были причинены повреждения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от Дата Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Степанов А.А. не оспаривал, что также подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1, 9.2 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова А.А. который в нарушение требований п. 9.1,9.2 ПДД управляя автомобилем ... выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Милютина Н.Ф., движущемуся по встречному направлению, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела, причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Степановым А.А. требований правил дорожного движения, со стороны водителя Милютина Н.Ф. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

И поскольку действия Степанова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, требования о возмещении ущерба являются правомерными.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Автогражданская ответственность Милютина Н.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Степанов А.А. на момент ДТП управлял а\м ... на законных основаниях, вместе с ним в а\м находился Давлетшин А.О., который пользовался данным а\м на основании доверенности, выданной его собственником Давлетшиным О.Р. следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Дата возникла у Степанова А.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность Степанова А.А. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, отсутствуют законные основания для освобождения его от ответственности в порядке главы 48 ГК РФ.

Согласно представленного стороной истца акта экспертного исследования «...» ИП ФИО1. № от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей, среднерыночная стоимость на Дата – ... рублей, годные остатки указанного автомобиля составили ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначенасудебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на Дата составила ... рублей, среднерыночная стоимость – ... рублей и стоимость годных остатков – ... рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также, учитывая, что вина водителя Степанова А.А. в ДТП стороной ответчика не оспорена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей (...). При определении размера возмещения ущерба, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы №, № от Дата и уточненными требованиями истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета № от Дата в размере ... рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от Дата и квитанцией № от Дата

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ... рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в результате ДТП, имевшего место Дата.

С учетом уточненных требований истцом исковые требования о компенсации морального вреда не заявлены, в судебном заседании ранее заявленные им требования о компенсации морального вреда не поддержал.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по составлению доверенности и почтовых расходов.

Согласно расписке истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг от Дата произведена оплата услуг представителя Головкова М.А. в размере ... рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, участие представителя в четырех судебных заседании, оказание юридических услуг в виде консультаций, подготовки и составления искового заявления, уточненных требований, суд находит разумным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и почтовых расходов в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова А.А. в пользу Милютина Н.Ф. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, услуг эвакуатора – ... рублей, представителя – ... рублей, нотариуса – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –              О.М. Пименова