Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2017 (2-4139/2016;) от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-371/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                  31 января 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глаголевой Е.А. и Глаголева Б.Е. к Николаевой Л.П., Назаровой Н.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истица Глаголева Е.А., действующая в свих интересах и в интересах Г. Б.Е. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Николаевой Л.П. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки. Мотивировав свои требования тем, что ей, ее несовершеннолетнему сыну Г. Б.Е. и ответчику Назаровой Н.Н.(ее матери) принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности каждому. 08.09.15г. Назарова Н.Н. подарила принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру ответчику Николаевой Л.П.. Поскольку, Назарова Н.Н. длительное время страдает психическим заболеванием, полагает, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной. Назарова Н.Н. дееспособности не лишена, опека или попечительство над ней не установлены. С учетом изложенного, просят признать договор дарения от 08.09.15г. недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, возвратив 1/3 доли в праве собственности на квартиру в собственность Назаровой Н.Н. (л.д. 5).

Определением суда от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Назарова Н.Н. (л.д. 2).

В судебном заседании истица Глаголева Е.А. и её представители по доверенности Эверт С.О. и Савельева Н.Л. (л.д. 6,36) на исковых требованиях настаивали в полном объёме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что в материалы дела предоставлены медицинские карточки стационарного больного Назаровой Н.Н., которые поступили из ЦРБ г. <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что Назарова Н.Н. систематически находится на амбулаторном лечении по 3-5 месяцев, что в свою очередь говорит о том, что хоть Назарова Н.Н. и не была признана недееспособной, однако в момент подписания договора дарения, не отдавала отчет своим действиям.

Ответчик Николаева Л.П. в судебном заседании исковые требования Глаголевой Е.А. не признала, суду пояснила, что Назарову Н.Н. она знает уже давно. Периодически у неё бывает такое, что она путает день с ночью, может сутки бодрствовать, может наготовить много еды, потом ее раздать. Старшая дочь Назаровой Н.Н. - А. Т.Б. забрала мать жить на север к себе домой, так как Глаголева Е.А. не хотела ухаживать за матерью. Перед отъездом Назарова Н.Н. предложила ей подарить долю в квартире, так как у неё ребенок <данные изъяты> и его не удобно было постоянно возить в новую част города. В момент подписания договора дарения на Назарову Н.Н. ни кто, ни какого давления не оказывал, и она отдавала отчет своим действиям. В настоящее время она сделал в спорной квартире ремонт за свой счет, поэтому сейчас и идет спор о договоре дарения.

В судебное заседание ответчик Назарова Н.Н. и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также представитель Управления образования администрации г. Минусинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Представители третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 92, 103).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве у Глаголевой Е.А., Глаголева Б.А. и Николаевой Л.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8,10) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 85), при этом последняя стала собственником доли данной квартиры на основании договора дарения от 08.09.2015г. заключенного между Назаровой Н.Н. и Николаевой Л.П. (л.д. 9).

Решением Минусинского городского суда о 15 апреля 2016 года Николаева Л.П. со своим сыном Н. Р.П. была вселена в спорную квартиру (л.д. 33-34).

По сообщению филиала <данные изъяты> Назарова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, находится под диспансерным наблюдением с 1980г. по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты> форма, является <данные изъяты> без срока переосвидетельствования (л.д. 27, 79)

Согласно объяснений ответчика Николаевой Л.П. в момент заключения договора дарения квартиры на Назарову Н.Н. ни какого давления не оказывалось (договор заключен был добровольно) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Назарова Н.Н. на момент заключения договора никакими психическими расстройствами не страдала, понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Из предоставленных документов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, следует, что заявление о регистрации сделки Назарова Н.Н. подавала лично (л.д. 20-23)

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 08.09.2015г. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Назаровой Н.Н. и Николаевой Л.П., применении последствий недействительности сделки, истица ссылается на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению еством - это право собственника, не влияющее на законность сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Глаголевой Н.Л, в удовлетворении исковых требований, поскольку подача искового заявления истцом не может быть расценена как защита прав "непонимающего значение заключаемой сделки" Назаровой Н.Н, так как привлечен к участию в деле в качестве соответчика Назарова Н.Н. договор дарения не оспаривала, недееспособной по решению суда признана не была, в органы опеки по месту жительства с вопросом об установлении опеки над Назаровой Н.Н. никто не обращался, в связи, с чем истица, не являясь участником договора дарения не вправе его оспаривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

исковые требования Глаголевой Е.А. и Г.Б.Е. к Николаевой Л.П., Назаровой Н.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года