Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1984/2020 от 02.09.2020

Судья Самозванцева М.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Энис С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Энис С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Энис С. Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Энис С.Н. их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, а также указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии
с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 02 ч. 04 мин. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, правонарушение совершено повторно.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Е 969 УР 750 является Энис С. Н..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Энис С.Н. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положения
части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения не его собственником, а иным лицом, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

Энис С.Н., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась с жалобой в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, заявляя о том, что на момент фиксации транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Е 969 УР 750 не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Несмотря на заявленные доводы жалобы свидетельствующие о том, что факт управления транспортным средством в рассматриваемом случае является спорным и подлежал проверке, судьей городского суда указанные обстоятельства должным образом изучены не были, сведения о наличии у Энис С.Н. водительского удостоверения в органах ГИБДД не истребовались.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Энис С. Н. не может быть признано законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Энис С. Н. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова