Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3455/2019 от 22.01.2019

Судья: Колесникова О.Д.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ивановой Т.И., Рожкова С.В.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционные жалобы Соколова А. А.овича, Соколова В. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова А. А.овича к Соколову В. А. о взыскании компенсации за причитающуюся долю, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Соколова В. А. к Соколову А. А.овичу об определении порядка пользования жилым домом и нечинении препятствий в пользовании общим имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

         объяснения представителя Соколова А.А- Талгаева Р.Х. представителей Соколова В.А.- Ефимовой Г.Н., Логиновой В.В.,

                                            установила:

Соколов А.А. обратился с иском к Соколову В.А. о взыскании компенсации за причитающуюся долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обосновании требований указал, что истец является собственником 2/3 земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>3 доли жилого дома площадью 45,3 кв.м., 2/3 доли сооружения – сарая площадью 14,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Проезд 4-й, <данные изъяты>.

Собственником 1/3 доли указанного имущества является Соколов В.А до настоящего времени не зарегистрировавший право собственности на указанную долю.

В связи с отсутствием интереса со стороны Соколова В.А. в использовании указанного имущества, истцом в адрес ответчика направлено предложение о приобретении его доли за 618 111,60 рублей согласно отчета об оценки рыночной стоимости ООО «МАНЕ». Предложение оставлено без ответа.

Просит взыскать с Соколова В.А. в пользу Соколова А.А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 597 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>3 доли жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., 1/3 доли сооружения сарая площадью 14,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, в размере 618 111 рублей 60 копеек.

Прекратить право общей собственности Соколова В.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на 1/3 доли жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., на 1/3 доли сооружения сарая площадью 14,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Соколовым А.А. право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/3 доли жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., 1/3 доли сооружения сарая площадью 14,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Соколов В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Соколову А.А. об определении порядка пользования жилым домом и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обосновании требований указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственником 2/3 долей в указанном имуществе является Соколов А.А.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто. Соколов А.А. отказывается передать ключи от запорных устройств в жилом доме и входа на земельный участок, чем препятствует в пользовании имуществом.

Просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Проезд 4-й, <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением по варианту <данные изъяты>.

Обязать Соколова А.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ключи от всех запорных устройств и замков дверей жилого дома, хозяйственных построек и от входа (калитки) на земельный участок.

В судебное заседание ответчик Соколов В.А. не явился, извещен, его представитель Ефимова Г.Н. первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Соколова А.А. отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречные исковые требования Соколова В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Соколов А.А., Соколов В.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты> Соколов А.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., сооружение сарая площадью 14,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Проезд 4-й, <данные изъяты>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Соколову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., сооружение сарая площадью 14,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с представленным отчетом <данные изъяты> ООО «МАНЕ» рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли сарая составляет 618 111,67 рублей.

<данные изъяты> Соколовым А.А. в адрес Соколова В.А. направлено предложение о выплате компенсации в размере 618 111,60 рублей за стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которое оставлено без ответа.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.А.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Разрешая вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, судом принято во внимание, что владение сторонами спорными объектами недвижимости осуществляется непродолжительный период времени, доводы истца о том, что ответчик Соколов В.А. не заинтересован в использовании своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не нашли своего подтверждения, доля ответчика в праве собственности на жилой дом площадью 45,3 кв.м., на земельный участок площадью 597 кв.м., сарай площадью 15,4 составляет 1/3, что свидетельствует о значительной доли ответчика.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, истцом суду не представлено, в свою очередь Соколовым В.А. заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым домом, что также свидетельствует о существенном интересе со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом.

Кроме того, судом принято, что истец, заявляя требование о выплате 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, не представил доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика Соколова В.А. компенсации стоимости принадлежащей ему 1/3 доли.

Для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Цветковой Л.В.

По результатам проведенных работ эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.Щёлково, проезд4-й, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> возможно.

Экспертом предоставлено два варианта определения порядка пользования спорным жилым домом.

Оценивая экспертное заключение, принимая во внимание техническое состояние жилого дома, суд пришел к выводу об определении порядка пользования указанным жилым помещение по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, не требующего технического переоборудования. По данному варианту в пользование Соколова В.А. на 1/3 долей в праве выделяется жилая комната <данные изъяты> площадью 11,1 кв.м., в пользование Соколова А.А. на 2/3 долей в праве выделяется жилая комната <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м. и жилая комната <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м. Суммарно жилая площадь составляет 24,0 кв.м.    Общая (полезная) площадь, выделяемая в пользование Соколова В.А. составит 14,5 кв.м., что на 0,6 кв.м. меньше площади соответствующей его доле в праве, против чего он не возражал.

Требование Соколова В.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом и обязании Соколова А.А. передать ключи от всех запорных устройств судом не удовлетворено, поскольку Соколовым В.А. не представлено доказательств чинения препятствий со стороны Соколова А.А. в пользовании домом и земельным участком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального права и представленным суду доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб Соколова А.А. и Соколова В.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований были предметом судебной оценки и жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

             решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова А. А.овича, Соколова В. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: