Решение по делу № 33-3309/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-3309/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.М. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Н.М., ее представителя Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н.Т., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» о расторжении договора на оказание услуг от 26.06.2016 год, взыскании с руководителя ООО «Плимут» Н.Т., фактической стоимости курсов обучения в размере 30 000 руб., денежных средств, уплаченных истцом в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита № <.......> от 28.06.2016 года в размере 35 600 руб., неустойки в размере 783 900 руб., судебных расходов в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 531,63 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2016 года между ООО «Аналитический центр «Плимут» и Н.М. был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласно приложению <.......> к настоящему договору, графику занятий, акту выполненных работ/услуг. По утверждению истца, обучающий курс в сумме 30 000 руб. был оплачен в полном объеме с привлечением кредитных средств. На момент заключения договора oт 28.06.2016 года представители юридического лица скрыли от потребителя отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2019 года в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является ликвидатор общества П.Т,, которая, по мнению истца, на основании федерального закона «О банкротстве» несет субсидиарную ответственность. Ответчик, в нарушение условий договора не оказал истцу образовательные услуги, в связи с чем. в его адрес истцом были неоднократно направлены претензии, оставленные нм без ответа. Истец, как потребитель, считая свои права нарушенными, обратилась в суд е вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Н.М., ее представитель Е.Ю., на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что с целью трудоустройства, истец из средств массовой информации нашла организацию ответчика, куда и обратилась, ей предложили работу в офисе за 15 000 руб. в месяц, но для этого ей нужно было пройти индивидуальные курсы стоимостью 30 000 руб., которые она оплатила за счет кредитных средств в размере 25 000 руб. и собственных средств 5 000 руб. Договор был заключен 28.06.2016 года, указала, что услуги ей были оказаны некачественно, приходила на занятия по звонку Д.В., с которым заключала договор, в том, числе и кредитный договор подписывал Д.В., всего прошла приблизительно 10 занятий, которые ничего ей не дали, поскольку занятия носили общий характер, ничему конкретному не обучали. На вопрос суда пояснила, что должны были обучать работе в офисе, с клиентами, для чего ее обязали внести 300 долларов США для регистрации в компьютерной программе, которая ей также была необходима для дальнейшей работы. Когда истец поняла, что услуги ей оказаны некачественно, она написала претензию о возврате денежных средств, также по данному факту обращалась в правоохранительные органы <.......>, где заключала договор и проходила обучающие курсы. На претензии истца, ей были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. и в декабре 2016 года еще 25 000 руб., но истец считает, что эти деньги ей были возвращены, которые она перечисляла на счет Teletrade в размере 721,21 долларов США и часть уплаченных за курсы 10 000 руб. для участия в торгах на бирже Forex. Убытки в размере 35 600 руб. обосновала тем, что в рамках заключения кредитного договора оплатила две страховки, и иные расходы, связанные с заключением кредитного договора в виде пени, процентов, а также учитывая инфляцию. Расходы в размере 531,63 руб. обосновала тем, что отправляла претензии почтой, делала ксерокопии документов, также отправляла письма в налоговую инспекцию для прояснения ситуации. На вопрос представителя истца указала, что передача наличных денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается спецификацией товара к кредитному договору от 28.06.2016, Считает, что ответчик обманул истца, воспользовался ее юридической неграмотностью, если бы истец не оплатила курсы в полном объеме, то ей бы и услуги не были оказаны, ответчик в СМИ давал агрессивную рекламу, отнимал чужие деньги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Плимут» Н.Т., имеющая право действовать без доверенности от имени Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.96), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Инспекция Федеральной налоговой службы по <.......> при надлежащем извещении не явился, направил в суд хода тайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> А.А. в суде дала устное заключение, из которого следует, что ознакомившись е исковым заявлением и возражениями на исковое заявление. Управление считает, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», если ответчик не доказал что денежные средства в размере 5 000 руб. не были переданы истцом в рамках исполнения договора, тогда считаем возможным удовлетворить исковые требования в части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Н.М..

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, а также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Поясняет, что 28 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор. Оплата по договору была произведена полностью авансовым платежом в размере - 100 %. Оплата по договору была произведена с помощью кредитных средств для определённых целей: Оплата товара: курс обучения (лист кредитного договора <.......>). Данный факт подтверждается: спецификацией товара от 28.06.2016г.; актом выполненных работ, подписанным руководителем Д.В. ФИО6 ОБУЧЕНИЯ были оказаны не качественно, согласно п. 5.2 Договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несёт имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством: на основании субсидиарной ответственности, - «... статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников... на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Участниками общества являются учредители и контролирующие лица ООО «Аналитический центр «Плимут»: А.Г. (ИНН:<.......>), Т.С. (ИНН: <.......>). В настоящий момент, ответственным за достоверность бухгалтерских документов, представляемых в Государственную Налоговую Инспекцию в рамках процедуры ликвидации/банкротства назначена Т.Н. (ИНН: <.......>). Вместе с тем, заявитель ссылается, что суд первой инстанции поверил ответчику в том, что ООО «Аналитический центр «Плимут» оказывал услуги по консультированию на рынке «Forex». Своими действиями ответчик (Т.Н.) ввёл в заблуждение суд, а именно:

1.    Ответчик не представил в суд лицензию или иной документ, подтверждающий факт зарегистрированного участника рынка в системе ФСФР, разрешение от Центрального Банка РФ.

2.    Согласно выписке ЕГРЮЛ - 27.11.2015г. в государственный реестр запись <.......> была внесена запись ОКВЭД 85.42.9 - Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включённая в другие группировки. Лицензия, в период регистрации ОКВЭД 85.42.9-ОТСУТСТВОВАЛА.

3.    Кроме того, был обозначен характер мероприятий согласно Приложению <.......> к договору Б/Н от 28.06.2016г - «.. ЗАНЯТИЯ проводятся в рабочие дни». Таким образом заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отмечает, что при рассмотрении дела суд не учёл заключение, предоставленное представителем Государственного Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно: о взыскании с ответчика 30 000 руб., 35 000 руб., и 35 600 руб. – которые фактически понес истец.

В возражениях, на апелляционную жалобу ответчик ООО «Аналитический центр «Плимут» в лице представителя Н.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между Н.М. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» (исполнитель) был заключен договор консультационно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса согласно приложению <.......> к договору в офисе компании по адресу: <.......>, офис <.......>, а заказчик в свою очередь обязалась оплатить данные услуги в размере 30 000 руб. (л.д.10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2019 года в отношении ООО «Аналитический центр «Плимут» 28.11.2018 года принято решение о ликвидации, ликвидатором Общества на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО «Аналитический центр «Плимут». N4 3-2018 от21.11.2018 года назначена ИзжановаН.Т, (л.д.81-82).

Из представленного суду кредитного договора, заключенного 28.06.2016 года между Н.М. и АО «Альфа-Банк» следует, что оплата по договору консультационно-информационных услуг была произведена посредством получения кредитных средств в размере 25 000 руб., при этом сумма кредита составила 28 985 руб., из которых 1 485 руб. списание по заявлению Н.М. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 1 000 руб. перечисление в ООО «МАЙСЕЙФЕТИ», 1 500 руб. оплата по договору страхования «Хоть потоп» (л.д. 13-24).

Как следует из претензии от 22.08.2016 года Н.М. просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 35 000 руб. и 272 доллара (л.д.28).

Из претензии от 04.10.2016 года следует, что Н.М. просит вернуть ей денежные средства по договору без указания даты, в сумме 32 240,82 и убытки в размере 67 540.32 руб. (л.д.30-31).

Оставляя исковые требования Н.М. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском нарушений ее прав как потребителя не имелось, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, стоимость оплаченных и подтвержденных документально ей услуг в размере 25 000 руб. была возвращена в декабре 2016 года, при этом оставшаяся сумма по договору, внесенная истцом за счет наличных средств в размере 5 000 руб., документально не подтверждена. Кроме того, суд пришел к выводу, что стороной истца не доказано несение расходов в размере 35 600 руб., либо получение их ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости обучения в размере 30000 рублей, денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере 35600 рублей, в остальной части решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между Н.М. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Плимут» (исполнитель) был заключен договор консультационно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса согласно приложению <.......> к договору в офисе компании по адресу: <.......>, офис 627, а заказчик в свою очередь обязалась оплатить данные услуги в размере 30 000 руб.

Согласно искового заявления, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг от 26.06.2016, заключенный между Н.М. и ООО «Аналитический центр Плимут» в связи с тем, что ответчик не оказал образовательную услугу.

Исходя из буквального толкования договора оказания консультационно-информационных услуг от 28 июня 2016 года и приложения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с графиком, программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса состоят из занятий (10 занятий по одному часу) проводимых в рабочие дни. Дата проведения занятий с 30 июня 2016 года по «___»________20__г. Графы «Срок/Объем/Дата и время оказания консультационно-информационных услуг» не заполнены.

Акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору от 28 июня 2016 года заказчиком Н.М. не подписан.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражения ответчика в части того, что у исполнителя отсутствовала обязанность по исполнению договора вследствие неполной оплаты заказчиком согласованной сторонами цены договора 30000 рублей, не принимаются судебной коллегией.

Из документального подтверждения исковых требований и пояснений истца следует, что курс занятий был начат исполнителем без предъявления претензий по неполной оплате. Допустимых, достоверных доказательств по одностороннему отказу Исполнителя от исполнения договора, приостановления оказания услуг по договору в связи с неполной оплатой услуг Заказчиком, суду предоставлено не было, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 28 указанного выше Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

22.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 07 сентября 2016 года.

Учитывая, что десять рабочих дней с 30 июня 2016 года истекают 14 июля 2016 года, судебная коллегия считает установленным факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, доказательств невозможности исполнения договора в срок стороной ответчика не представлено, истец имела законное право на отказ от исполнения договора об оказании консультационно-информационных услуг.

С момента получения заявления истца с 07 сентября 2016 года договор об оказании консультационно-информационных услуг от 28 июня 2016 года считается расторгнутым, оснований для повторного его расторжения в судебном порядке судом верно не установлено.

Требование о взыскании с ответчика, уплаченных по договору об оказании консультационно-информационных услуг денежных средств в размере 30000 рублей, оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом установлено, что в декабре 2016 года ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 25000 рублей. Допустимых достоверных доказательств оплаты на 5000 рублей большей, в общей сумме 30000 рублей, истцом суду не предоставлено.

Основания, по которым суд сделал данный вывод, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно оставлено без удовлетворения и требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (процентов и иных платежей), уплаченных по договору потребительского кредита от 28.06.2016 в размере 35600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков, состоящих из оплаты денежных средств (процентов и иных платежей) по кредитному договору необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим убытками.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи несения истцом обязанности по оплате кредитного договора в размере 35600 рублей с действиями ответчика. Истцом самостоятельно выбран способ оплаты услуги посредством кредитных средств, истец не была лишена выбрать способ оплаты путем внесения за счет собственных средств.

Таким образом, получение истцом потребительского кредита является личным волеизъявлением истца, не связанного с какими либо действиями ответчика.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Судебной коллегией не принимается расчет неустойки, произведенный истцом.

Расчет неустойки производится следующим образом:

Заявление с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 07.09.2016, денежные средства в размере 25000 рублей перечислены на счет Н.М. 26.12.2016, соответственно период просрочки составляет с 17.09.2016 по 25.12.2016 -100 дней.

25000х3%х100=75000 рублей

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 25000 рублей - размер денежных средств, оплаченных истцом, за услуги ответчика ООО «Аналитический центр Плимут».

Судебная коллегия не находит законных оснований для возложения ответственности на ликвидатора ООО «Аналитический центр Плимут» Н.Т..

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ (л.д.96) запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена <.......>, ликвидатором назначена Н.Т..

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что истец приобретет статус кредитора ликвидируемого юридического лица только в соответствии с настоящим решением апелляционной инстанции, доводы истца о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ликвидатора Н.Т. на основании ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании норм материального права.

С ответчика ООО «Аналитический центр Плимут» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 25000 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени его страданий, вызванных нарушением её прав как потребителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика ООО «Аналитический центр Плимут».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке требований истца, с ответчика ООО «Аналитический центр Плимут» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей (25000+5000/2).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2200 рублей, убытки в размере 531 рубль 63 копейки.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аналитический центр Плимут» расходы истца по оплате услуг почты в размере 342 рубля 91 копейка, поскольку только данный размер документально подтвержден материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <.......> от 26.04.2018 следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в интересах Н.М. в судебных органах по делу о взыскании денежных средств с ООО «Аналитический центр Плимут», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аналитический центр Плимут» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей (25000-20000х3%+800+300).

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Н.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Н.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в остальной части оставить решение без изменения.

Изложить резолютивную часть в новой редакции.

Взыскать с ООО «Аналитический центр Плимут» в пользу Н.М. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 342 рубля 91 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Аналитический центр Плимут» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: