Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2020 ~ М-953/2020 от 20.08.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-988/20    

30 сентября 2020 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дриада» к Гуженкову Андрею Вячеславовичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дриада» обратилось в суд с иском к Гуженкову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дриада» заключило с Гуженковым А.В. договор процентного займа на сумму 1050 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых.

Денежные средства были получены ответчиком в день заключения договора.

В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства.

За нарушение срока возврата денежных средств по договору заемщик уплачивает неустойку в сумме 0,1% от суммы причитающихся займодавцу денежных средств за каждый день просрочки.

Претензия истца вернуть денежные средства в добровольном порядке осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму долга 1050 000 рублей, проценты за пользование займом 94 906 руб. 36 коп., неустойку в сумме 360 150 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дриада» Мельникова С.В. поддержала заявленные требования.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Гуженков А.В. в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил заемщику Гуженкову А.В. займ в сумме 1050 000 руб. под 8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/

Факт получения суммы займа Гуженковым А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/

Пунктом 4.2 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы причитающейся займодавцу денежных средств.

    В нарушение договорных обязательств Гуженков А.В. не вернул сумму займа с процентами в сроки и в размере, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму займа с процентами и неустойкой. (л.д. 14-16)

    Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1505 056,36 руб., из них: сумма займа 1050 000 рублей, проценты за пользование займом 94 906 руб. 36 коп., неустойка 360 150 руб.

    Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является арифметически правильным.

    При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суммы займа 1050 000 рублей и процентов за пользование займом 94 906 руб. 36 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 360 150 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств по договору.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 95 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, не прибывший в суд, в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что задолженность перед кредитором имеет иной размер либо погашена.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 15 725 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дриада» к Гуженкову Андрею Вячеславовичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Гуженкова Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриада» сумму долга 1050 000 рублей, проценты за пользование займом 94 906 руб. 36 коп., неустойку в сумме 95 000 руб. и в возврат государственной пошлины 15 725 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2020 г.