Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13302/2017 от 04.04.2017

Судья: Радионов А.А. Дело № 33-13302/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева В.В. – < Ф.И.О. >4 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к 000 «Юг-Авто Центр Краснодар» об обязании устранения недостатка товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >10 просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >5 исковые требования не признал.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Зайцеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева В.В. – < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить ссылаясь на то, что законом продавец несет ответственность за качество проданного товара. Автоомбиль приобрели у ответчика. Не согласны с выводами суда о ненадлежащем ответчике, согласно письму 000 «Фольксваген Груп-Рус» концерн Фольксваген осуществляет ремонт и замену коробки передач.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика < Ф.И.О. >5

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 г. истец Зайцев В.В. по договору купли-продажи транспортного средства <...> (далее - «Договор») приобрел у ответчика 000 «Юг-Авто Центр Краснодар» автомобиль марки <...>, модель К2 двигателя <...>, кузов <...> <...>, Идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства серия <...>, цвет кузова: Белый, 2014 года выпуска, для личных нужд.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 24 месяца с момента передачи, без ограничения по пробегу при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации). При этом ответчик обязался передать товар по качеству и комплектности соответствующий ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость автомобиля составила <...> тысяч рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме согласно счет фактуре <...> от 14.02.2014 г.

На основании акта приема-передачи от 14 февраля 2014 г. ответчик 000 «Юг-Авто Центр Краснодар» передал истцу Зайцеву В.В. в собственность указанный автомобиль. Явных недостатков товара при передаче автомобиля покупателю обнаружено не было.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона О защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что течение гарантийного срока согласно условиям договора началось с момента передачи автомобиля истцу то есть с 14 февраля 2014 г.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата плаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011года № 924, входят и легковые автомобили.

Судом также установлено, что автомобиль истцом эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «руководстве по эксплуатации автомобиля», своевременно производилось техническое обслуживание транспортного средства.

В период эксплуатации автомобиля был выявлен отказ в работе АКПП

DSG-7. 25 октября 2016 г. на эвакуаторе автомобиль истца с недостатками доставлен в сервисное предприятие ответчика для ремонта, где ему было отказано в безвозмездном устранении недостатка товара.

23 ноября 2016 г. Зайцев В.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в 10-дневный срок заменить АКПП ненадлежащего качества на новую.

В удовлетворении предьявленных требований истцу было отказано письмом 000 "Юг-АвТО Центр Краснодар» от 29 ноября 2016 г., по причине истечения 14.02.2016 г. гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статъей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности установлены, потребитель вправе предъявит указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку истец к ответчику предъявил претензии по качеству товара за пределами гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи ему товара, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе ему в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона О защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Так как ответчик 000 «Юг-Авто Центр Краснодар» не является изготовителем приобретенного ответчиком автомобиля, либо уполномоченной изготовителем организацией, равно как и не является импортером проданного истцу автомобиля, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом 000 «Фольксваген груп-рус» от 24 июля 2012 г. концерна VOLKS W AGEN AG который осуществляет за счет завода-изготовителя бесплатный ремонт или замену узлов коробки передач <...> в срок до пяти лет или до достижения 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Однако данное письмо не распространяется на автомобиль проданный истцу, поскольку он выпущен в 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения норм права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцева В.В. – < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: