Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2015 ~ М-406/2015 от 25.02.2015

№ 2-681/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                            город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Балашова Д.А.,

с участием истца                            Васильевой Н.В.,

представителя истца                            Зеленского В.Н.,

представителя ответчика                        Митяниной В.Е.,

третьего лица                                Васильева В.С.,

при секретаре                             Ванской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.В. к Администрации Сегежского городского поселения о проведении капитального ремонта,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: ..., приобретенной ею по договору купли-продажи в ХХ.ХХ.ХХ.. Дом введен в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ., однако капитальный ремонт кровли с момента постройки дома не проводился. При этом, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Однако, поскольку бывшим наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта кровли не выполнена, истица обратилась в суд с требованием обязать ответчика произвести капитальный ремонт.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года, в приватизации данной квартиры не участвовала. На момент передачи квартиры претензий к кровле дома не имела, однако на момент рассмотрения настоящего дела, кровле требуется капитальный ремонт.

Представитель истицы Зеленский В.Н., действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате проведения обследования управляющей компанией была выявлена необходимость проведения капитального ремонта кровли. А, поскольку Администрация Сегежского городского поселения не исполнила свою обязанность как бывший наймодатель, просил возложить обязанность на ответчика. Зеленский В.Н. также пояснил, что обязанность Администрации Сегежского городского поселения по производству капитального ремонта сохраняется до момента выполнения ремонта, независимо от того, кто обращается с иском бывший наниматель, приватизировавший квартиру или другое лицо.

Третье лицо Васильев В.С. в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы и собственником <...> доли в квартире, полагал исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что у Администрации Сегежского городского поселения не имеется обязательств перед истицей по капитальному ремонту кровли, поскольку Васильева Н.В. в приватизации спорной квартиры не участвовала, приобрела ее у бывшего нанимателя. Более того, на момент приобретения претензий не имела, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ЖЭО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.Часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В данном случае на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения, лежит обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: ..., приобретенной ею по договору купли-продажи в ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается договором купли продажи от ХХ.ХХ.ХХ. и свидетельством о государственной регистрации права. Претензий к продавцу квартиры, а также общему имуществу собственников многоквартирного дома, у истицы в ХХ.ХХ.ХХ. не имелось, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи.

Дом №... по улице ... в городе ... введен в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ., последняя дата проведения капитального ремонта ХХ.ХХ.ХХ., кровля шиферная, что подтверждается техническим паспортом. Согласно акту комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ. года, учитывая фактическое состояние кровли дома, требуется проведение капитального ремонта.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 (ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации шиферных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет.

При этом стороной истца доказательств того, что на момент первой приватизации квартиры в указанном доме, требовался капитальный ремонт кровли, не представлено.

Более того, у бывшего наймодателя сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта только перед нанимателем, приватизировавшем жилое помещение. Истица же приобрела данную квартиру по договору купли-продажи, лицом, которому жилое помещение в доме №... по ул. ... в городе ... передавалось в собственность в порядке приватизации, не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Васильевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья                                     Д.А. Балашов                    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2015 года