Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2015 ~ М-2442/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2015 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФСКН России по Самарской области, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых заявлений, которое мотивирует тем, что приговором <адрес> ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, в связи с чем, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения.

В связи с возбуждением уголовного дела, по данным эпизодам, ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату. Стоимость оказанной ему юридической помощи составила согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 65 143 рубля (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 57 143 рублей (из расчета оплаты услуг адвоката в размере 200 000 рублей за 7 эпизодов уголовных дел: 200 000/7 * 2 = 57 143 рублей); по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей (за оплату участия адвоката в <адрес> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г»; п (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.); квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей (за оплату участия адвоката в <адрес> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п. «а» УК РФ).

Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что при нахождении под стражей ухудшилось его здоровье, считает, что условия содержания под стражей унижали его человеческое достоинство, кроме того, по его мнению неоднократно незаконно и необоснованно ему продлевался срок содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения, без учета сведений о его личности, наличия постоянного места жительства, семьи, хотя он не давал поводов следствию и суду, о том что может скрыться, будет заниматься преступной деятельностью, намерен помешать установлению истины по делу, был крайне заинтересован восстановить свое доброе имя и тщательно разобраться в обвинении., а так же, ссылается на то, что длительность уголовного судопроизводства способствовала моральным и нравственным страданиям.

Считает, что в ходе уголовного судопроизводства в отношен него были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст.ст.1,3,5,6,13 Конвенции.

Полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей, длительность судебного разбирательства и содержания под стражей сверх разумных сроков, в условиях, не отвечающих стандартным правилам обращения с заключенными; за отсутствие справедливого судебного разбирательства и объективного расследования по делу; за подрыв доброго имени и репутации, а также пережитые в связи с этим сильные душевные страдания, в том числе связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований, возбуждения, расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела, в размере 10 000 000 руб., подлежащими взысканию с Министерства Финансов РФ в лице УФК Самарской области.

Государственный обвинитель извинений в соответствии со ст. 136 УПК РФ ФИО1 не принес.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и государственного обвинителя по вопросу его реабилитации, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб., подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК Самарской области.

Таким образом, общий размер справедливой компенсации морального вреда, по его мнению, должен составить 10 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 53 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 133, 136 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» просит суд:

1. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию материального вреда в сумме 65 143 рубля.

2. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 500 000 рублей.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству в части компенсации морального вреда, в части взыскания материального ущерба требования истца рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку касаются вопроса реабилитации, истцу разъяснено право на взыскание сумм выплаченных на оказание юридической помощи в порядке ст. 135 УПК РФ.

Истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда, согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просил обеспечить его участия в процессе по средствам видеоконференц-связи или путем его этапирования в судебное заседание.

С его участием путем видеоконференц-связи было проведено судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, где просил допустить в качестве его представителя по ордеру ФИО2 Просил не рассматривать первоначальный иск, а рассмотреть уточненное исковое заявление.

Его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, а ФИО1 согласно ответа сотрудника спецчасти <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в <адрес> для отбывания наказания по приговору, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 152-155) и дополнении к письменному отзыву на уточненное исковое заявление (л.д. 165-168). Считает, что исковое заявление ФИО1 в части взыскания материального вреда в размере 65 143 руб. подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Истцом не представленного никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физический страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, Министерство финансов РФ полагает существенными обстоятельствами, влияющими на размер возможной компенсации морального вреда, индивидуальные особенности истца, в частности факт осуждения истца и нахождения его в настоящий момент в местах лишения свободы. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФСКН России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 175-177), и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФСКН России по Самарской области в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры Самарской области в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1. ч. 4 п. «а, г» УК РФ в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. Также данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду того, что истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств подтверждающих факт ухудшения состояния его здоровья, доказательств нарушений его прав при содержании в СИЗО и других доводов, с учетом того, что вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. за осужденным признано право на реабилитацию, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а именно компенсации морального в сумме 500 рублей.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1. ч. 4 п. «а, г» УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Также данным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности осуществляется независимо от вины причинителя вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО1 был оправдан судом по обвинению в совершении 2 преступлений в связи с непричастностью к их совершению, при этом он был осужден по 5 преступлениям. В то же время доказательств ухудшения здоровья, нарушения его прав при содержании под стражей в СИЗО истцом не представлено. Доводы о незаконности постановлений о продлении срока содержания под стражей также своего подтверждения не находят, поскольку отсутствуют доказательства обжалования и отмены данных постановлений. Также судом учитываются индивидуальные особенности истца, в частности, что он ранее неоднократно судим, обвинялся в совершении преступлений в период отбывания наказания в исправительном учреждении, в отношении ФИО1 также проводилось следствие и он был привлечен к уголовной ответственности по 5 особо тяжким преступлениям, что опровергает его доводы о причинении ему нравственных страданий, подрыве его доброго имени и репутации в связи с тем, что он был оправдан по 2 из 7 преступлений. На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона, с учетом того, что за ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ признано право на реабилитацию, суд полагает, что исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению и в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В части требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу, что следует разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ, п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФСКН России по Самарской области, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Фаттахова Т.В.