Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2019 ~ М-507/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к Пшеничниковой (Крицкой) Юлии Николаевне, Пшеничникову Антону Олеговичу о взыскании задолженности, встречному иску Пшеничниковой Юлии Николаевны, Пшеничникова Антона Олеговича о признании договора цессии (дебиторской задолженности) недействительным,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ответчики, проживая в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются собственниками жилого помещения, не выполняют обязанности по оплате жилья, в связи с чем у них за период с февраля 2016г. по 07.07.2017 образовалась задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и услуг консьержа в сумме 50 091,57 руб. По договору цессии от 17.07.2017 управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» (далее – ООО «СКС») передала истцу право требования суммы долга. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени на 10.10.2018 в размере 17 882 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 239 руб. 21 коп. и услуг представителя 10 000 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Коршун Н.В. требования уточнила. Исходя из тарифов, утвержденных до управления домом управляющей компанией ООО «Современные коммунальные системы», по прежним основаниям просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание мест общего пользования, текущий ремонт и услуг консьержа с февраля 2016г. по июль 2017г. в размере 51 212,7 руб., пени на 02.04.2019 в сумме 19 932,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 239,2 руб. и услуг представителя 10 000 руб. (т. 1 л.д.100-101).

Ответчики предъявили встречный иск к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», в котором просят признать недействительным договор цессии (дебиторской задолженности) от 17.07.2017 № 62Д, заключенный между ООО «СКС» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности (т.1 л.д.82-86,227, т.2 л.д.90).

Определением суда от 02.04.2019 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные Коммунальные Системы» (т.1 л.д.198).

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» Коршун Н.В. требования поддержала по указанным в иске основаниям с учетом их уточнений. При этом просила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, так как документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающих их несение, в настоящее судебное заседание представить не может. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Пшеничникова Ю.Н., действуя в своих интересах и в интересах Пшеничникова А.О., против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и уточнениях, приобщенных к материалам дела, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Пшеничникова А.О. и представителя ООО «СКС», уведомленных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ЖК собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание жилое помещение включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Пшеничников А.О., Пшеничникова (Крицкая) Ю.Н. с 16.01.2012 являются долевыми собственниками (по ?) жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 86,5 кв.м, где в качестве члена семьи также зарегистрирован их малолетний сын (т.1 л.д.20,23-24).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2016 с ООО «СКС» 01.02.2016 заключен договор на управление многоквартирным жилым домом по ул. Кирова, 25д, а также учреждены сметы затрат на содержание и текущий ремонт дома на период 01.02.2016 по 31.12.2016, а также услуги вахтера.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016 по иску Савинского Е.В. и др. в связи с признанием ответчиком иска признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 2 от 25.01.2016.

Решением общего собрания от 25.06.2016 прекращен договор с ООО «ЖУК «Мой Дом», в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Хороший Дом», с которым утвержден договор управления МКД, а также утверждены тарифы на содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 18,87 руб. за 1 кв.м; утверждены тарифы на формирование резервного фонда по 3,50 руб./кв.м, оплату услуг консьержа и др.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 удовлетворены требования ООО «Недвижимость» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> по вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 25.06.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2017 решение Советского районного суда г.Владивостока от 07.03.2017 в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 25.06.2016, об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Хороший Дом», о передаче ей не израсходованных средств по статье «текущий ремонт» и об утверждении протокола с данной управляющей компанией (решения по вопросам №№ 4, 5, 10) оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске о признании недействительными решений общего собрания по вопросам повести №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 (в том числе, о прекращении договора управления с ООО «ЖУК» «Мой Дом», выбора способа управления домом, утверждении тарифа на работы по содержанию и обслуживанию общего имущества, формировании резервного фонда, на оплату услуг консьержа, об утверждении места хранения протоколов и решений собственников.

17.07.2017 между ООО «СКС» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» заключен договор цессии (дебиторской задолженности) № 12Д, по условиям которого ООО «СКС» передало, а ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» приняло право требования дебиторской задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в размере 50 091,57 руб. (т.1 л.д. 10-11).

Довод Пшеничниковой Ю.Н. о том, что они не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, признается несостоятельным, поскольку опровергается направленным в адрес ответчиков уведомлением и представленными в судебное заседание почтовыми реестрами. Сведений о возвращении почтовых отправлений адресату не имеется.

Судом установлено, что Пшеничникова Ю.Н. и Пшеничников А.О., являясь собственниками и проживая в указанном жилом помещении, пользуются предоставленными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате данных услуг, ими не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от несения этих расходов суд не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ они солидарно должны нести обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчиков по оплате за содержание мест общего пользования, текущий ремонт, услуг консьержа, ОДН электроэнергию и ХВС за период с февраля 2016 по июль 2017 составляет 51 212,7 руб., исходя из тарифов, которые были утверждены для управляющей компании, которая осуществляла управление домом до избрания ООО «СКС». Также ко взысканию заявлены пени в размере 19 932,25 руб. на 02.04.2019 (т.1 л.д.100-104).

Принимая во внимание фактическое оказание ООО «СКС» коммунальных и жилищных услуг собственникам помещений МКД по ул. Кирова, 25д, что подтверждено представленными истцом доказательствами, и тот факт, что общее собрание 25.01.2016 не принимало решение об оплате услуг консьержа, а также решило оплачивать все виды коммунальных услуг, в том числе, ОДН непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суд приходит к выводу, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг консьержа и уплате задолженности по ОДН за электроэнергию и ХВС следует отказать.

Частично удовлетворяя требования, суд исходит также из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2016 решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. Кирова, 25д, в г. Владивостоке от 25.01.2016 признано недействительным.

Таким образом, для расчета размера задолженности ответчиков подлежат применению тарифы, утвержденные ранее решением собрания собственников помещений МКД для управляющей компании «ЖУК «МД» (протокол общего собрания собственников помещений МКД № 6 от 30.07.2014).

Доказательств признания его недействительным суду не представлено.

Этим собранием был установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, включая услуги консьержа, в размере 32,63 руб.

Однако, исходя из договора цессии, из данного тарифа подлежат исключению услуги консьержа. В результате размер тарифа составляет 28,39 руб. за 1 кв.м общей площади жилья, в связи с чем задолженность ответчиков за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 составляет 12 278, 50 руб. (86,5 кв.м х 28,39 руб. х 5 мес.).

В период с 01.07.2016 по 30.06.2017 действовал тариф, утвержденный решением общего собрания от 25.06.2016, на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 22,37 руб. за 1 кв.м общей площади жилья, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежит 23 220 руб. (86,5 кв.м х 22,37 руб. х 12 мес.).

При этом, определяя окончанием периода задолженности 30.06.2017, суд исходит из того, что определяющим в названном договоре цессии является не сумма задолженности, поскольку она может быть рассчитана с ошибками, а период. Такой период в нем обозначен с 01.02.2016 по 30.06.2017. Поэтому задолженность с ответчиков может быть взыскана только за этот период.

Всего задолженность ответчиков за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 составляет 35 498,50 руб. (12 278,50 руб. + 23 220 руб.).

Что касается пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что по договору цессии от 17.07.2017 цедент передал цессионарию только право требования дебиторской задолженности за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) на определенную сумму, цессионарий не вправе требовать взыскания с ответчиков пени по настоящему иску.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 169 руб. (по 584 руб. 50 коп. с каждого). Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела (л.д.7, 8).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения, так как надлежащим образом заверенных доказательств их несения не представлено

Разрешая встречные исковые требования Пшеничниковой Ю.Н., Пшеничникова А.О. о признании договора цессии (дебиторской задолженности) от 17.07.2017 № 62Д недействительным, суд исходит из следующего.

Оспариваемым договором цессии, заключенным между ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» и ООО «СКС» предусмотрены предмет договора, права и обязанности цедента и цессионария, ответственность сторон.

Предметом указанного договора в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 является право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25д, к должникам – собственникам квартиры 59 в данном доме, Пшеничниковой (Крицкой) Ю.Н. и Пшеничникову А.О. в сумме 50 091,57 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В период с 01.02.2016 по 30.06.2017 управление названным домом на основании решения собственников МКД осуществляло ООО «СКС», а после признания его недействительным, – на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 08.08.2016, а также в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно положениям которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, а в данном случае, возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как следует из текста оспариваемого договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к должникам в полном объеме по задолженности за оказанные коммунальные услуги. Иные права (требования) по данному договору не уступались.

В оспариваемом договоре указаны цена уступаемого требования, период задолженности, также указаны должники, адрес жилого помещения, по которому возникла задолженность, и срок оплаты по договору цессии.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован, и является заключенным.

При таких обстоятельствах, довод истца о неопределенности предмета договора цессии, являются несостоятельным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку 0ОО «СКС» уступило право требования задолженности истцу по первоначальному иску, у последнего, в силу приведенных выше правовых норм, возникло право требования от ответчиков, фактически пользующихся предоставленными коммунальными услугами и обязанных своевременно и в полном объеме вносить плату за них этой задолженности за указанный период.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы истцов по встречному иску о том, что личность кредитора имеет существенное значение, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку природа отношений, складывающихся между управляющей компанией и в данном случае должниками, не меняется при замене одного кредитора на другого. Личность кредитора не имеет значения при возврате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и за жилье, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства, возложенные на него законом.

На момент заключения договора цессии ООО «СКС» предоставило истцам по встречному иску коммунальные услуги, однако они свои обязательства по оплате данных услуг не выполнили.

Кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.

Изложенное опровергает доводы встречного иска о том, что уступка права требования коммунальных платежей не предусмотрена законом.

Доводы истцов по встречному иску о том, что право на заключение договора цессии возникает у ООО «Современные коммунальные системы» лишь на основании решения общего собрания собственников МКД, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Так как целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В то же время из положений этой статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы истцов о том, что решение о выборе ООО «СКС» признано недействительным по решению суда, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по требованиям о признании договора недействительным.

Что касается доводов истцов по встречному иску о том, что ООО «СКС» уклонилось от исполнения своих обязанностей по сбору платежей и перечислению их надлежащим получателям, то он является необоснованным, так как квитанции по платежам выставлялись регулярно, доказательств того, что расчеты между Обществом и контрагентами не произведены, суду не представлено.

Относительно ссылки истцов по встречному иску на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, то она несостоятельно в силу обязанности ООО «СКС» осуществлять управление домом на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В обоснования своих требований истцы по встречному иску также ссылаются на то, что ответчиком были нарушены требования Федерального закона «О персональных данных», так как согласия на их передачу третьим лицам они не давали.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

Таким образом, названным Федеральным законом прямо предусмотрена возможность обработки персональных данных и их передача третьим лицам при уступке прав требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки по уступке права требования недействительной, не имеется. Прямой законодательный запрет на уступку требования в данном случае отсутствует, и согласие должника на уступку требования не требуется по закону.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора цессии, и оснований для его восстановления не усматривается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены специальной нормой права – ст. 181 ГК РФ, в пункте 2 которой указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка уступки прав требования от 17.07.2017 по заявленному истцами основанию является оспоримой.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела представлено уведомление № 62д от 06.09.2017, направленное в адрес истцов 12.09.2017. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» 20.09.2017 была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции истцам, после чего конверт с данным уведомлением адрес ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» не возвращался.

Более того, мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока 19.01.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с истцов по встречному иску в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженности по коммунальным услугам за период с 02.2016 по 07.2017. Данный судебный приказ был отменен 30.01.2018 по заявлению ответчиков, что также подтверждает тот факт, что им было известно о заключенном договоре цессии.

При этом с иском они обратились в суд только лишь 28.03.2018, что подтверждается входящим штампом, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, уважительности причин его пропуска ими не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к Пшеничниковой (Крицкой) Юлии Николаевне, Пшеничникову Антону Олеговичу удовлетворить в части.

Взыскать с Пшеничниковой (Крицкой) Юлии Николаевны, Пшеничникова Антона Олеговича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в размере 35 498 руб. 50 коп.

Взыскать с Пшеничниковой (Крицкой) Юлии Николаевны, Пшеничникова Антона Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 584 руб. 50 коп. с каждого.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» отказать.

В удовлетворении встречного иска Пшеничниковой Юлии Николаевне, Пшеничникову Антону Олеговичу о признании договора цессии (дебиторской задолженности) от 17.07.2017 № 62Д недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.

Судья                                         О.В. Олесик