Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2016 от 16.02.2016

Дело №2-2091/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца – Гудковой Е.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой Е.В. к Кондратенко М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова Е.В. обратилась в суд с иском к Кондратенко М.А. о взыскании задолженности.

    Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2014 года между истцом и Кондратенко М.А. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, в соответствии с которым, инвестор (Гудкова Е.В.) передал трейдеру (Кондратенко М.А.) в управление торговый счет №, открытый в компании БК «Instaforex» для совершения сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке Forex с целью извлечения прибыли. Истец перевела на указанный торговый счет 175 000 руб. и передала его в управление ответчику путем предоставления логина и пароля. Ответчик Кондратенко М.А., управляя указанной суммой денежных средств, нарушив условия заключенного договора от 25 сентября 2014 года, произвел убыточные сделки, на общую сумму 175 000 руб.

Гудкова Е.В. просит взыскать с Кондратенко М.А. сумму задолженности в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы.

Истец просит взыскать с Кондратенко М.А. в ее пользу задолженность по договору

Истец Гудкова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Кондратенко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2014 года между истцом и Кондратенко М.А. заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, в соответствии с которым, инвестор (Гудкова Е.В.) передал трейдеру (Кондратенко М.А.) в управление торговый счет №, открытый в компании БК «Instaforex» для совершения сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке Forex с целью извлечения прибыли. Истец перевела на указанный торговый счет 175 000 руб. и передала его в управление ответчику путем предоставления логина и пароля (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 2.1.3 трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но, не превышая потенциального риска в 50% от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора.

Согласно п. 2.2.3 договора, в случае нарушения трейдером пункта 2.1.3, инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить условия п.п. 3.1 -3.5 договора по своему усмотрению.

На основании п. 3.6 заключенного договора, после окончания договора от 25 сентября 2015 года, денежные средства в размере 175 000 руб. возвращаются инвестору.

    В соответствии с историей счета №, ответчик Кондратенко М.А., управляя указанной суммой денежных средств, нарушив условия заключенного договора от 25 сентября 2014 года, произвел убыточные сделки, на общую сумму 175 000 руб.

    Учитывая, что ответчик допустил снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, прекратил торговлю в связи с недостаточностью денежных средств для совершения сделок, размер задолженности по договору о доверительном управлении финансовыми средствами подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует из объяснения истца, Кондратенко М.А. осуществляя сделки купли-продажи валют, превысил допустимое от общей суммы снижение 50% барьера рискового капитала, без предварительного на то разрешение истца, самостоятельно участвовал в сделках, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего, баланс на торговом счете № стал отрицательным. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору от 25 сентября 2014 года в размере 175 000 руб. подлежит взысканию с Кондратенко М.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период 26 дней (с 25 сентября 2015 года по 21 октября 2015 года) в размере 1 042 руб. 70 коп. (175 000 руб. х 8,25% / 360 х 26 дней), исходя из размера учетной ставки на день предъявления иска в суд, которая составила 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Однако суд считает необходимым произвести расчет по средней ставке банковского процента имевшей место в соответствующий период, существующей в месте жительства кредитора на сумму займа. Исходя из чего, сумма процентов за период с 25 сентября 2015 года по 21 октября 2015 года (средняя ставка по Сибирскому федеральному округу – 9,21% - за период с 15 сентября 2015 по 15 октября 2015 года, за период с 15 октября 2015 года 21 октября 2015 года – 9,02%), составила 1 158 руб. 50 коп., из расчета: (сумма долга * среднюю ставку по Сибирскому федеральному округу / 360 * количество дней просрочки), что составляет: (175 000 руб. х 9,21% / 360 х 20 дней) = 895 руб. 42 коп. + (175 000 руб. х 9,02%/360 х 6 дней) = 263 руб. 08 коп.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу Гудковой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 1 042 руб. 70 коп.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая во взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что требования истца вытекают из договорных правоотношений, носят имущественный характер, не связаны с личными неимущественными правами, в связи чем возможность компенсации морального вреда в данном случае ГК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21 октября 2015 года, заключенного между истцом и Дороховой А.И., а также актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 21 октября 2015 года, согласно которого, общая стоимость выполненных услуг составила 5 000 руб., из которой 1 500 руб. – консультация и анализ документов, 3 500 руб. – составление искового заявления.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 4 720 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудковой Е.В. к Кондратенко М.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко М.А. в пользу Гудковой Е.В. задолженность по договору о доверительном управлении финансовыми средствами от 25 сентября 2014 года, в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 9 720 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований Гудковой Е.В. к Кондратенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер