Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2014 ~ М-181/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ 2-301/14

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                        г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

по иску Медяникова А.Г. к ООО «Энергопромстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медяников А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Энергопромстрой» с учетом их изменения/т.1 л.д.4-5,41-43, т.2 л.д.3-5/. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 64 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ст.81 ТК РФ, обязать изменить запись в трудовой книжке об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы. Мотивирует тем, что работал у ответчика в должности инженера-сметчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в г.Зеленогорске. По окончании договора трудовые отношения продолжались, с октября 2012 г. ответчик не выплачивает заработную плату, размер которой в месяц составляет 6 928 руб. в месяц. В связи задержкой выплаты заработной платы он почтой направил работодателю письмо о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку работодатель изменил почтовый адрес, заказное письмо у него на почте не приняли, и он его отправил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, аналогичное письмо он отправил по электронному адресу ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ 4 г. он был уволен за прогулы 20.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ г., что является незаконным. Его невыход на работу после сообщения о приостановке трудовых обязанностей не является прогулом. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец и его представитель Логинов Ю.А./полномочия проверены/т.1 л.д.39/ поддержали исковые требования с учетом их изменений по изложенным выше основаниям. Истец пояснил, что в период отпусков без содержания фактически работал, писал заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, идя на поводу у директора. Не получал заработную плату с октября 2012 г., по этому поводу никуда не обращался. Авансы не получал. Ему была выплачена заработная плата двумя платежами по 16 000 руб. и 20 000 руб., а также передан в счет заработной платы компьютер стоимостью 10 000 руб., поэтому он снизил свои требования на 46 000 руб. Больше денег не получал. За работу с ноября 2013 г. по день увольнения заработную плату не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел в связи с приостановлением исполнения служебных обязанностей в виду длительной невыплаты заработной платы, но уведомление работодателю об этом направил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., а в электронном виде – после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Считает срок обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, выплате вознаграждения за дни вынужденного прогула не пропущенным.

    Представитель ответчика Томилов Э.А. /полномочия проверены/ иск не признал в полном объеме. Пояснил, что возглавляемое им предприятие было вынуждено взять в штат инженера-сметчика, чтобы иметь допуск к работам, хотя необходимого объема работ по этой должности на полное рабочее время не имеется. В связи с этим истец писал заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, которые ему предоставлялись на основании приказов, отражались в табелях учета рабочего времени, которые он вел сам в виду отсутствия табельщика, бухгалтера. Заработная плата за это период не начислялась. В это время истцу не запрещалось работать с другими предприятиями, пользоваться компьютерной базой. У истца имеется задолженность перед предприятием, поскольку ему были выплачены авансы по его просьбе, в том числе, по семейным обстоятельствам, был передан компьютер. Ошибка предприятия в том, что это не было оформлено как аванс. В связи с наличием задолженности перед предприятием при увольнении ему не была выплачена начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он согласен с тем, что заработная плата должна была быть начислена исходя из должностного оклада, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, в связи с этим он предоставил новый расчет начисленной заработной платы с ноября 2013 г. Истцом пропущен месячный срок обращения с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, выплате вознаграждения за дни вынужденного прогула, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., а с указанными требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ Его уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ Два электронных письма с одинаковым текстом созданы после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по окончании рабочего дня. Эти письма были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в папке «Спам» ящика электронной почты ООО «Энергопромстрой», куда письма были перемещены антивирусом, так как отправитель письма неизвестен программе почты. Автора писем определить было невозможно в виду отсутствия соглашения между истцом и работодателем о правилах определения лица, подписывающего электронный документ. Истцом не соблюдена письменная форма извещения работодателя о приостановке работы. Моральный вред предприятие истцу не причиняло.

    Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно п.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец Медяников А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-сметчика с должностным окладом 4 630 руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., записью в трудовой книжке/т.1 л.д.93,44-47/. Кроме должностного оклада, договором предусмотрены выплата районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% надбавки за стаж работы /п.3.1 трудового договора/. Составные части заработной платы истца, помимо трудового договора, подтверждаются приказом о приеме на работу/т.1 л.д.94/. Выплата премии к заработной плате и ее размер в трудовом договоре не предусмотрены.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, что подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте/т.1 л.д.16-21/ и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня истец направил ответчику два электронных письма с одинаковым содержанием - уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ г./т.1 л.д.170-171/. Данные письма были обнаружены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в папке «Спам» ящика электронной почты ООО «Энергопромстрой», куда письма были перемещены антивирусом, так как отправитель письма неизвестен программе почты. Соглашение между истцом и работодателем о правилах определения лица, подписывающего электронный документ, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г./т.1 л.д.175/ заказным письмом /т.1 л.д.48,178,200/, которое работодатель получил согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ г./т.1 л.д.49,199/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ/т.1 л.д.189/. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью на нем и отметкой о несогласии с приказом со ссылкой на пояснительную записку.

Перед изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано объяснение/т.1 л.д.15/.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена начисленная заработная плата. Нарушением трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы ему был причинен моральный вред.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны.

Доводы ответчика в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы за период с октября 2012 г. о его фактической работе в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются установленной совокупностью доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец находился в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании его заявлений о предоставлении указанных отпусков ответчиком были изданы приказы о предоставлении истцу таких отпусков. Заработная плата за указанный период истцу не начислялась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно заявлениями истца/т.1л.д.146,148,151,153,156/, приказами ответчика/л.д.т.1 л.д.147,149,152,154,157/, табелями учета рабочего времени/ т.2 л.д.171-198/.

Свидетель Р.З./т.2 л.д.152-153/ пояснила, что знает Медяникова А.Г. с 2011 г., он работал сметчиком. Конкретно о его работе ничего сказать не может, она уволилась из ООО «Энергопромстрой» в мае 2012 г.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н./л.д.т.2 л.д.143/ – старшего инженера ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» она работала с Медяниковым А.Г. в июле – августе 2012 г. в период выполнения ООО «Энергопромстрой» работы по договору субподряда, он приходил с документами от субподрядчика.

Указанные свидетели пояснили о работе истца в ООО «Энергопромстрой» в период до сентября 2012 г., об обстоятельствах его дальнейшей работы у ответчика им неизвестно. Таким образом, данные свидетели не подтвердили в суде довод истца о его фактическом исполнении трудовых обязанностей у ответчика в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г.

Из представленных по ходатайству истца в обоснование его доводов о выполнении им должностных обязанностей в указанный период актов о приемке выполненных работ ООО «Энергопромстрой», локальных сметных расчетов, дополнительного соглашения к договору подряда и приложения к нему прямо, очевидно и бесспорно не следует постоянное выполнение истцом своих должностных обязанностей в период с октября 2012 г. по октябрь 2012 г. Все представленные акты о приемке выполненных работ относятся к договору подряда № 26-НПМ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, часть актов датирована июлем 2012 г., августом 2012 г., а представленные истцом локальные сметные расчеты согласованы в июне 2012 г./т.2 л.д.9-37,52-74/. Дополнительное соглашение к договору подряда и приложение к нему – ведомость объемов работ датированы августом 2012 г./т.2 л.д.75-84/. Три локальных сметных расчета не имеют дат, однако согласно тексту составлены в текущих ценах по состоянию на 3,4 квартал 11 года, являются приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г./т.2 л.д.85-117/.

Вышеперечисленные документы согласуются с показаниями свидетелей о периоде работы истца у ответчика, им не противоречат, а в совокупности подтверждают доводы представителя ответчика о невыполнении истцом своих обязанностей в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г.

Каких-либо других документальных либо иных доказательств относительно работы истца в спорный период не представлено и в суде не установлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика предприятие было вынуждено ввести в штат инженера-сметчика для получения допуска к выполнению работ при отсутствии объема работы по этой должности на постоянной основе. Истец по собственной инициативе писал заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, ему не запрещали приходить и выполнять работу для других предприятий, что он и делал, пользовался компьютером предприятия, нормативной базой. В виду финансовых трудностей обязанности бухгалтера, табельщика исполнял он - директор предприятия. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., стал постоянно работать, но ему не платили заработную плату/т.2 л.д.160/. Данные показания согласуются с доводами представителя ответчика о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ г., а также табелями учета рабочего времени, расчетными листками/т.1 л.д.98,158-163/.

Таким образом, каких-либо убедительных, бесспорных доказательств вынужденности написания истцом таких заявлений, фактического исполнения им в спорный период своих должностных обязанностей в течение полного рабочего времени на протяжении всего спорного периода в судебном заседании не установлено. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика за указанный период заработной платы в пользу истца.

Что касается требований истца об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула по день вынесения решения судом, изменения формулировки увольнения в трудовой книжке, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Закона электронный документ считается подписанным, если: простая электронная подпись содержится в электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по спору в связи с увольнением.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его росписью об ознакомлении с приказом и не оспаривается истцом в судебном заседании/т.1 л.д.189/.

Следовательно, в соответствии с нормами процессуального закона срок на обращение в суд по спору в связи с увольнением для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, с заявлением об изменении исковых требований – заявлении требований об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а с заявлением об изменении исковых требований – заявления требований об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлениями истца/т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.3-5/, определениями о принятии заявлений об увеличении исковых требований к производству/т.1 л.д.40, т.2 л.д.2/, протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г./т.1 л.д.55/, согласно которому представитель истца адвокат Логинов Ю.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г./т.1 л.д.39/, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и приобщении заявления об этом, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении досудебной подготовки в связи с необходимостью установления места нахождения ответчика, вручения ему копий заявлений, в том числе об увеличении исковых требований/т.1 л.д.56/.

В силу изложенного доводы в суде истца о том, что он обратился в суд с исковыми требованиями, связанными с увольнением, в установленный законом срок, не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с требованиями, связанными с увольнением истца, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, истцом пропущен без уважительной причины срок обращения в суд по спору, связанному с увольнением. Истечение данного срока в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом довод истица о том, что он не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине –невыплате заработной платы, известив работодателя в письменном виде, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений истца, заказное письмо с уведомлением о невыходе на работу направлено им ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после невыхода на работу 20 и ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается почтовым извещением с датой отправки письма, уведомлением о получении указанного заказного письма ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г./т.1 л.д.48,49,178,199,200/.

Довод истца о своевременном направлении уведомления работодателю также в электронном виде опровергнут в судебном заседании распечаткой почтовой программы ответчика, согласно которой два электронных письма Медяникова Анатолия созданы ДД.ММ.ГГГГ в 21.49 и в 21.52 и направлены ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня/т.2 л.д.170-171/.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.1 ст.9 указанного Закона электронный документ считается подписанным, если: простая электронная подпись содержится в электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материала дела усматривается, что вышеуказанные условия закона истцом не были выполнены.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что электронные письма, отправленные неустановленным лицом с нарушением формы и срока извещения, не являются надлежащим извещением работодателя, обоснован.

В соответствие с ч.4 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

На день увольнения из предприятия- ответчика расчет с истцом в полном объеме произведен не был.

Довод представителя ответчика о наличии у истца задолженности перед предприятием в виду выплаченных ему авансов в общей сумме 46 000 руб., в том числе путем передачи компьютера стоимостью 10 000 руб., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела – расходными кассовыми ордерамм № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Медяникову А.Г. заработной платы соответственно в размере 16 000 руб. и 20 000 руб./л.д. т.1 л.д.150,155/, а также заявлением истца о продаже ему в счет заработной платы компьютерного блока в комплекте с резолюцией руководителя предприятия об отпуске в счет заработной платы указанного имущества по цене 10 000 руб./т.1 л.д.201/. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу аванса, в суд не представлено и в судебном заседании не установлено, как и оснований для невыплаты окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального размера оплаты труда в месяц составляла 4 611 руб.

Согласно ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального размера оплаты труда в месяц составляла 5 205 руб.

В силу ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального размера оплаты труда в месяц составляла 5 554 руб.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору с истцом его должностной оклад составлял 4 630 руб., на который подлежали начислению районный коэффициент 30% и северная надбавка в соответствии с Федеральным Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в размере 30%.

Из расчетных листков и пояснений ответчика в суде следует, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2013 г., а также за отработанные дни января 2014 г. была начислена исходя из размера должностного оклада в сумме 4 630 руб. с надбавками, установленного трудовым договором/т.1 л.д.93/.

В судебное заседание ответчик представил новый расчет заработной платы истца за указанный период при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив об ошибочном применении размера оклада ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно указанному расчету, исходя из установленного на указанные периоды минимального размера оплаты труда размер заработной платы составил 27 630.32 руб.:

в ноябре 2013 г. 8 328 руб./5 205 + 1 561.50 + 1 561.50/, где

1 561.60 руб. – сумма районного коэффициента и северной надбавки /5 205 х 30%/;

в декабре 2013 г. 8 328 руб./5 205 + 1 561.50 + 1 561.50/, где 1 561.60 руб. – сумма районного коэффициента и северной надбавки /5 205 х 30%/;

за отработанные дни января 2014 г. 10 974 руб./5 554 + 686.08 + 686.08 + 7 315.13/, где 686.08 руб. – сумма районного коэффициента и северной надбавки /2 286.94 х 30%/, 7 315.13 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск /(5 205 х 26 : 29.6) + 686,08 + 686,08/.

Общая сумма за указанные месяцы составила 27 630.32 /8 328 + 8328 + 10 974.23/.

Истец и его представитель в суде согласились с указанным расчетом, его правильность не оспаривали. Представитель истца пояснил, что НДФЛ при взыскании заработной платы по решению суда должен удерживаться при выплате заработной платы во исполнение судебного решения.

Требования истца о компенсации морального вреда в виду нарушения его трудовых прав ответчиком являются обоснованными.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде установлено, что заработная плата истцу не была выплачена по вине ответчика, довод истца о причинении ему морального вреда невыплатой заработной платы обоснован. В пользу последнего следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, не получившего заработную плату при увольнении.

Довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не обоснован, противоречит установленным доказательствам. Факт невыплаты заработной платы истцу установлен, это является нарушением его имущественных прав, не оспаривался ответчиками ответчиком в судебном заседании. Ст.21 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных материалами дела /л.д.8,/ подлежат удовлетворению в соответствие со ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела, характера спора, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебного разбирательства, в сумме 5 000 руб.

В соответствие ст.393 ТК РФ работник освобожден от оплаты пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствие ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, исходя из требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. С ответчика подлежит взысканию 1 228.91 (1 029.91 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Медяникова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергопромстрой» в пользу Медяникова А.Г. заработную плату в размере 27 630.32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 37 630.32 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Медяникову А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Энергопромстрой» государственную пошлину в доход государства 1 228.91 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина