Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8153/2020 от 04.03.2020

судья Третьякова Л.А. дело №33-8153/2020

                                                                   УИД: 50RS0009-01-2018-002087-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

         судей Тюшляевой Н.В., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Засориной И.А.,                            рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО «АВТО-ПРОФИТ», <данные изъяты>, ООО «Дисконт Авто», ООО «СКТ-Групп» о признании недействительными договоров комиссии, договор поручения, договоров купли-продажи и признании права собственности на автомобиль, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и передаче автомобиля,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Кузёмин А.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты>, ООО «АВТО-ПРОФИТ», <данные изъяты> ООО «Дисконт Авто», ООО «СКТ-Групп».

Уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО "АВТО-ПРОФИТ" и <данные изъяты>.; договор комиссии № П021 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Дисконт Авто» и <данные изъяты>., договор купли-продажи от <данные изъяты> № П021, заключенный между ООО «Дисконт Авто» и <данные изъяты>., договор поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СКТ-Групп» и <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СКТ-Групп», действующего по поручению <данные изъяты> и <данные изъяты> признать за <данные изъяты>. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет синий.

<данные изъяты>. обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты>., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет синий, передать <данные изъяты>. данный автомобиль.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано. Встречный иск <данные изъяты>. удовлетворен: <данные изъяты>. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска; <данные изъяты>. обязан передать <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска; с Кузёмина А.В. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 7200 руб.

Будучи несогласным с решением суда, Кузёмин А.В. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении Кузёмин А.В. указал, что в 2012 году он стал собственником спорного автомобиля. Им был взят банковский кредит, автомобиль находился в залоге у банка. Приблизительно в 2014 году он передал автомобиль и комплект ключей в ООО «АВТО-ПРОФИТ» для продажи, один комплект ключей случайно остался у него, также передал документы: о техосмотре, копию техпаспорта, пластиковое свидетельство, страховой полис. Заключил договор комиссии. Сотрудники ООО «АВТО-ПРОФИТ» обещали в течение двух недель отдать ему деньги. Позднее он увидел по телевидению, что данный автосалон занимался мошенничеством, и обратился в правоохранительные органы. Автомобиль долго разыскивали, наконец нашли в ужасном состоянии и передали ему на ответственное хранение. <данные изъяты> вынесен приговор виновным лицам. Гражданский иск в уголовном деле он не подавал. По договоренности, после продажи ему должны были отдать за автомобиль 510 000 руб., однако, денежных средств он не получил.

Сторона истца встречный иск не признала и пояснила, что действия <данные изъяты>. нельзя считать добросовестными, поскольку транспортное средство было в залоге у банка, и в ПТС не было подписи <данные изъяты>., кроме того, <данные изъяты> купил автомобиль по заниженной стоимости. Автомобиль <данные изъяты>. выбыл из владения помимо его воли, так как был похищен мошенниками.

Ответчик <данные изъяты>. иск <данные изъяты>. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что данный автомобиль он нашел по объявлению, стоимостью 490 000 руб., он, жена и его знакомый поехали покупать автомобиль к станции метро «Кузьминки» у частного лица, продавали машину женщина, и мужчина, собственником была женщина, паспорт он проверил, для подписания документов они все ездили в офис. Расплачивался он наличными в сумме 490 000 руб., хотя в договоре указано было 250 000 руб., однако он не придал этому значения. Когда приехали в Егорьевск, поставили машину на учет в ГИБДД. Автомобиль после покупки требовал ремонта, он отремонтировал его, автомобиль был в хорошем состоянии. Когда поехали в <данные изъяты> с семьей в аквапарк, по пути в <данные изъяты> их высадили из машины сотрудники ГИБДД и отобрали автомобиль. <данные изъяты> с ребенком и женой уехали домой. С тех пор он не видел автомобиль. Он узнал от органов следствия и прокуратуры, что в <данные изъяты> слушалось уголовное дело, людей осудили, машину отдали первому владельцу. <данные изъяты> оплачивает налог за автомобиль, а также оплачивал страховку, платит кредит за покупку этого автомобиля.

Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. пояснил также, что на момент покупки автомобиля ответчик проверил автомобиль на предмет залога, угона, розыска, ему был передан также ПТС, свидетельство о регистрации, он передал денежные средства за автомобиль. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет с тем же государственным номерным знаком. У <данные изъяты> не было сомнений в чистоте сделки, он является добросовестным приобретателем. <данные изъяты>. выставил автомобиль на продажу, добровольно передал автомобиль мошенникам, которые были осуждены.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет синий, принадлежал на праве собственности истцу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты>. заключил договор комиссии <данные изъяты> с ООО «АВТО-ПРОФИТ», согласно которому комиссионер (ООО) по поручению Комитента (<данные изъяты> обязался совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже автомобиля Шевроле Круз, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет синий, по цене 510 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора комиссионер несет ответственность за утрату или повреждение имущества. Согласно п. 3.1.2 Договора Комиссионер возвращает Комитенту подлежащие возврату денежные средства в течение 14 дней с момента оформления сделки с третьим лицом.

Согласно п. 3.2.2 Договора Комитент обязуется передать пакет документов, а именно паспорт транспортного средства (оригинал).

Приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> в составе организованной группы, каждый, совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, а именно, <данные изъяты> преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, связанных с хищением путем обмана автотранспорта граждан, под предлогом оказания комиссионных услуг по его реализации, создал организованную преступную группу. Разработанным преступным планом предусматривалось для обеспечения видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности подобрать несколько обществ с ограниченной ответственностью (ООО), от имени генеральных директоров которых будут заключаться договоры комиссии с гражданами, а также арендоваться офисные и иные помещения, где привлеченные участники преступной группы и неосведомленные участники будут осуществлять преступную деятельность. Далее, под предлогом оказания услуг по комиссионной реализации автомобилей получать от граждан автомобили с необходимым пакетом правоустанавливающих документов и комплектов ключей к ним, после чего, похитив автомобили граждан, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, реализовывать их физическим и юридическим лицам, в том числе по заниженной цене. Таким образом, не ранее <данные изъяты>, подыскав общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «АВТО-ПРОФИТ», достоверно зная, что генеральными директорами вышеуказанных обществ являются лица, формально оформленные на указанные должности, намереваясь использовать печать и реквизиты указанных обществ, для заключения фиктивных договоров комиссии с гражданами, желающими продать свой автомобиль. <данные изъяты>. привлек к преступной деятельности <данные изъяты>., <данные изъяты> и иных неустановленных лиц, которым дал указание консультировать клиентов, заключать договоры комиссии и осуществлять прием их автомашин. С целью реализации преступного плана в части подбора помещений соучастники арендовали и получили в пользование участки местности под торговые площадки (автосалоны) и оборудовали на них офисы.

В точно неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут <данные изъяты>, <данные изъяты>., действующий под руководством <данные изъяты> по указанию последнего, выполняя отведенную ему роль исполнителя («менеджера»), связался по телефону, указанному в объявлении о продаже автомашины, размещенном в сети Интернет, с <данные изъяты> и убедил последнего воспользоваться услугами ООО «АВТО-ПРОФИТ» по комиссионной реализации его автомашины, сообщив <данные изъяты>. заведомо ложные сведения о том, что покупатель на его автомашину уже найден, и автомашина будет реализована в кратчайший срок. После этого <данные изъяты> примерно в 11.00 к <данные изъяты> представившемуся менеджером ООО «АВТО-ПРОФИТ», расположенного по адресу: <данные изъяты> обратился <данные изъяты> с целью комиссионной реализации автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска. После чего, <данные изъяты> действуя по указанию <данные изъяты>., осмотрев состояние автомашины и договорившись с <данные изъяты> о цене ее реализации, находясь в помещении вышеуказанного автосалона, используя печать ООО «АВТО-ПРОФИТ», изготовил поддельный договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> от имени ООО «АВТО-ПРОФИТ», в лице <данные изъяты> и <данные изъяты>., в соответствии с которым ООО «АВТО-ПРОФИТ» в лице <данные изъяты>., выступая в качестве «Комиссионера» берет на себя право реализовать принадлежащий «Комитенту» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 510 000 руб., и в случае продажи вырученные денежные средства должны быть выплачены <данные изъяты> в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом. Затем <данные изъяты>. изготовил акт приема-передачи к вышеуказанному договору комиссии от <данные изъяты>, в соответствии с которым получил от <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Также Кузёмин А.В. передал <данные изъяты> действующему по указанию <данные изъяты> оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и два комплекта ключей от автомашины. В последующем <данные изъяты> <данные изъяты>. и неустановленные соучастники распорядились похищенным автомобилем по собственному усмотрению и причинили Кузёмину А.В. материальный ущерб в сумме 510 000 руб., то есть в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты> выдан дубликат ПТС взамен утраченного от <данные изъяты>, СТС сдано, доверенное лицо <данные изъяты>

<данные изъяты> в карточку учета внесена запись об изменении владельца ТС по договору, совершенному в простой письменной форме П021 от <данные изъяты>, гос. знаки и СТС сданы, снято с учета для отчуждения. Владелец – <данные изъяты>. Отделом РЭО ОГИБДД Управления МВД России «Люберецкое» представлены суду копии договоров, послуживших основанием для регистрации автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за <данные изъяты>

Согласно договору комиссии, заключенному между ООО «Дисконт Авто» и <данные изъяты>., от <данные изъяты> № П 021 комиссионер обязуется по поручению Комитента (Кузёмина А.В.) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку: продать автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № П 021 от <данные изъяты> между ООО «Дисконт Авто» и <данные изъяты> продавец обязуется передать в собственность покупателя (<данные изъяты>.) автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 465 000 руб. Продавец передает покупателю: Паспорт транспортного средства, экземпляр договора. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью. Подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно договору поручения от <данные изъяты> <данные изъяты> поручила ООО «СКТ Групп» совершить от ее имени сделку по оформлению договора купли-продажи без участия его в расчетах. Поверенный обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «СКТ Групп» и <данные изъяты>., последний купил вышеуказанное ТС за 250 000 руб.

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД с сохранением прежних регистрационных знаков. <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» с <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО, и ему был выдан страховой полис.

<данные изъяты> в <данные изъяты> данное ТС было задержано сотрудниками ДПС, как находящееся в розыске по уголовному делу от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается рапортом инспектора 6 Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по МО <данные изъяты> от <данные изъяты> При покупке автомобиля <данные изъяты> и постановке его на учет в органах ГИБДД сведений о его розыске не было.

Уголовное дело по заявлению <данные изъяты>. было возбуждено <данные изъяты>.

Согласно карточке учета ТС <данные изъяты>. по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, оплачивает налоги.

В соответствии с сохранной распиской от <данные изъяты> (дата с исправлениями) <данные изъяты> принял на ответственное хранение арестованное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, синего цвета, до вступления приговора суда в законную силу по уголовному делу <данные изъяты>, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность вышеуказанного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства от <данные изъяты>, являющегося приложением <данные изъяты> к Договору залога Транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между залогодержателем ООО КБ «Алтайэнергобанк» и залогодателем <данные изъяты> залогодатель передал, а Залогодержатель принял паспорт <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Суду предоставлен график погашения кредита (копия) по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный <данные изъяты> <данные изъяты>. и специалистом Банка.

Отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты>., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 154, 166, 167, 168, 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обоснованно исходил из того, что опубликование <данные изъяты>. объявления в сети Интернет о продаже данного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, и при отсутствии у него оригинала ПТС свидетельствует о намерении <данные изъяты>., направленном на отчуждение данного автомобиля в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключая сделку, направленную на отчуждение автомобиля, <данные изъяты>. явно выразил свою волю на прекращение владения данным автомобилем, и не имеется оснований считать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В этой связи суд также отметил, что согласно карточке учета на спорный автомобиль дубликат ПТС для совершения сделки получал не <данные изъяты> а по его доверенности <данные изъяты> - одно из лиц, которым <данные изъяты>. передал автомобиль для продажи. <данные изъяты>. не мог не осознавать, что лица, которым он передал автомобиль для продажи, не заботились о чистоте сделки, однако передал им автомобиль, все имеющиеся у него документы и ключи, рассчитывая на выполнение ими условия о передаче ему денег, вырученных от его продажи, в течение 14 дней.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства выбытия автомобиля из владения <данные изъяты> помимо ее воли.

Оценивая доводы <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты>. действовал недобросовестно, так как покупал автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, суд счел их несостоятельными, указав, что выдача дубликата ПТС взамен утраченного предусмотрена действующим законодательством, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Автомобиль состоял на учете в ГИБДД, дубликат ПТС выдан в установленном порядке, доказательств иного не представлено, обременения зарегистрированы не были, данное транспортное средство беспрепятственно было снято с учета для отчуждения, и <данные изъяты> беспрепятственно зарегистрировано ГИБДД на имя <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.    <данные изъяты>. приобрел автомобиль у собственника <данные изъяты> по возмездной сделке, расчет за автомобиль был им произведен полностью, автомобиль ему был передан в день заключения договора, о притязаниях третьих лиц ему известно не было, <данные изъяты> не знал и не мог знать, что автомобиль он приобретает у лица, которое не имеет права его отчуждать.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд отверг довод о недобросовестности <данные изъяты>. и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который <данные изъяты> выбыл из его владения помимо его воли и передан на ответственное хранение <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу по уголовному делу <данные изъяты>, приговор Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному уголовному делу вступил в законную силу <данные изъяты>, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль был утерян или выбыл из владения <данные изъяты>. помимо его воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 7200 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: