Приговор по делу № 1-66/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-66/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск                             01 июня 2020г.

Южноуралський городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре С.С. Варнавской;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого А.В. Внукова;

его защитника – адвоката Р.М. Кинжабулатова;

подсудимого А.В. Петрова;

его защитника – адвоката Ю.В. Холкина;

потерпевшего ФИО9;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Внукова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего неофициально <данные изъяты> ФИО26, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Петрова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении беременную супругу, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Внуков А.В. и Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, увидели проходящего мимо ранее незнакомого ФИО9, у которого при себе находилась сумка с имуществом, и решили совершить разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, о чём вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в его совершении.

Реализуя свой преступный умысел, Петров А.В. и Внуков А.В. в указанные время и месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сзади подошли к Потерпевший №1

Далее Петров А.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и обеспечения возможности незаконного изъятия имущества ФИО9, с согласия Внукова А.В., нанес Потерпевший №1, который обернулся, чтобы посмотреть, кто следует за ним, один удар рукой в область головы. Далее Петров А.В. натянул на голову ФИО9 капюшон его куртки и начал с силой тянуть за края капюшона вниз, не давая Потерпевший №1 возможности подняться.

В это время Внуков А.В., согласно отведенной ему роли, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в область головы.

Встретив со стороны ФИО9 сопротивление, Петров А.В. и Внуков А.В., не желая прекращать свои преступные действия, применяя в отношении ФИО9 насилие, опасное для жизни и здоровья, попытались свалить его на землю, при этом Внуков А.В. нанес Потерпевший №1 удар ногой в область нижних конечностей, однако Потерпевший №1 смог удержаться на ногах. Тогда Петров А.В. взял ФИО9 за одежду, с силой бросил его на землю.

Сломив волю потерпевшего ФИО9 к сопротивлению, Петров А.В., согласно отведенной ему роли, начал с силой тянуть находящуюся в руках ФИО9 на себя за лямку сумки, при этом волоча его по земле, развернув его в ходе волочения лицом вниз. В это время Внуков А.В. нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы, а Потерпевший №1, защищаясь от нападавших и опасаясь за свою жизнь, закрыл голову от ударов руками.

Подавив в результате применения насилия, опасного для жизни и здоровья, волю ФИО9 к сопротивлению, Петров А.В. и Внуков А.В. похитили у ФИО9 сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней имуществом: документами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, зарядным устройством для шуруповерта <данные изъяты> 2.0 Ah стоимостью 2 000 рублей; кожаной ключницей стоимостью 300 рублей, в которой находилось два ключа и чип стоимостью 200 рублей каждый ключ и чип на общую сумму 600 рублей; портмоне стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 2 040 рублей, банковской картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшего; ключницей, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в которой находилось три ключа стоимостью 200 рублей каждый ключ, на общую сумму 600 рублей; связкой из шести ключей стоимостью 200 рублей каждый ключ на общую сумму 1 200 рублей; ключ с брелоком от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 8 540 рублей.

С похищенным имуществом Петров А.В. и Внуков А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими совместными преступными действиями Петров А.В. и Внуков А.В. причинили Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека головы, что расценивается как не причинивший вред здоровью и перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением, что расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, А.В. Петров и А.В. Внуков совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые А.В. Петров и А.В. Внуков в судебном заседании виновными себя признали частично, указав, что в преступный сговор на разбойное нападение они не вступали, изначально хотели лишь побить потерпевшего, поскольку незадолго до этого он их оскорбил грубой нецензурной бранью. Далее в ходе развития событий, А.В. Внуков лишь наносил потерпевшему удары, но его имущество не похищал, а А.В. Петров нанес лишь один удар потерпевшему в область головы, после чего у него лично возник умысел на завладение сумки потерпевшего, которую он вырвал из рук потерпевшего.

После чего они с места происшествия убежали, и впоследствии Петров А.В. был задержан с сумкой тремя парнями.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении указанного в настоящем приговоре суда преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возвращался из своего гаража, расположенного в <данные изъяты> в <адрес> домой по адресу; <адрес> через двор <данные изъяты>. Когда он подходил к территории школы, то обратил внимание, что в снегу барахтаются два человека. По смеху и доносившимся голосам ему показалось, что это парень и девушка. Он возле них не останавливался, ничего им не говорил, а направлялся своей дорогой. Когда он подошел к валявшимся в снегу, то один из них поднялся. Он увидел, что это парень, который был одет в красную куртку и темную шапку, похожую на ушанку. Практически сразу поднялся второй человек, по внешнему виду и телосложению он увидел, что это парень, на котором была надета темная куртка со светлыми вставками. Кроме данных парней рядом никого не было. Он торопился домой, внимания на парней не обращал, он им ничего не говорил, а просто следовал по дорожке прямо. Пройдя около 20 метров, он понял, что за ним идут парни, которых он только что видел валявшихся в снегу, они шли и о чем-то разговаривали. Он не оборачивался, на парней внимания не обращал и ничего им не говорил. Когда он прошел около двухсот метров, то услышал за спиной быстрые шаги, он подумал, что его кто-то обгоняет и хотел обернуться посмотреть. В тот момент, когда он начал поворачиваться налево, то получил удар в голову, после чего его кто-то схватил за край капюшона его куртки, который в это момент был у него на голове и с силой стал тянуть его вниз. Он успел увидеть красную куртку. Под данным воздействием он не мог подняться. В этот же момент он почувствовал удары ногой в область головы. Он понял, что напали на него два человека, так как одновременно его кто-то удерживал за капюшон и наносил удары. После этого его переместили в сторону. Капюшон все время был у него на голове. Один из нападавших схватил его за куртку и бросил на снег, отчего он упал на спину. Кто-то наносил ему удары ногой по голове. В этот момент кто-то тянул за лямку его сумку и удерживая ее поволок его по снегу, от чего он снова развернулся лицом вниз. В этот момент кто-то наносил ему удар ногой в область головы, а он закрывал голову руками. Когда его в очередной раз пнули в область головы, то удар пришелся по руке, которой он закрывал голову, в этот момент он почувствовал резкую боль в левой руке. В этот момент один из нападавших выхватил у него сумку, и далее оба побежали за территорию школы. Он решил попытаться их догнать, и побежал за ними. Он видел, что один из них был в красной куртке, у него в руке была его сумка, а второй в куртке со светлыми элементами. Он выбежал на <адрес> и на обочине возле магазина <данные изъяты> увидел автомобиль темного цвета, в котором находились ранее незнакомые ему мужчины. Он сказал, что на него напали и похитили у него сумку. После этого мужчины на автомобиле поехали в направлении, куда убежали парни. Он пошел следом, за зданием <данные изъяты> увидел мужчин и парня в красной куртке и темной шапке. Парень лежал на снегу, возле парня лежала его сумка. Когда парень, которого задержали, поднялся, сначала говорил, что ничего не знает и ничего не похищал. Кто-то из мужчин вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его и задержанного парня доставили в отдел полиции, а через некоторое время он узнал, что второго парня тоже задержали. В момент нападения на него парни действовали четко, слаженно и согласованно, складывалось впечатление, что они четко все спланировали. Парни действовали практически одновременно и на протяжении нескольких секунд применяли в отношении него физическое насилие, что ему показалось, что ему наносили очень много ударов по всему телу. К тому же боль ощущалась во всем теле. Сумка со всем содержимым была ему возвращена. Из сумки ничего не пропало. После совершения в отношении него преступления он сразу же обратился за медицинской помощью в больницу <адрес>, ему был поставлен диагноз <данные изъяты> В сумке у него находилось имущество и денежные средства на общую сумму 8 540 рублей. В последующем он узнал, что напавших на него молодых людей зовут Петров А.В. и Внуков А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он служит в должности полицейского ОППСП в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО11, они получили сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о том, что на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> двое неизвестных лиц с применением насилия открыто похитили сумку с деньгами и документами, принадлежащие Потерпевший №1, один из нападавших был задержан возле <адрес>. Прибыв по указанному адресу около <данные изъяты>, они увидели четверо молодых людей и пожилого мужчину, которым оказался Потерпевший №1, в отношении которого и было совершено преступление. Один из молодых людей был одет в красную куртку и шапку-ушанку. От одного из молодых людей им стало известно, что молодой человек в красной куртке совершил преступление, и что при нем находилась похищенная сумка. Они попросили молодого человека в красной куртке назвать свои данные, тот представился Петровым Александром Владимировичем. После этого Петров А.В. и Потерпевший №1 были доставлены в отдел полиции. Они продолжили работу по установлению местонахождения второго нападавшего. Через общих знакомых они установили, с кем мог быть в момент совершения преступления Петров А.В. и им удалось узнать, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. был с Внуковым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем ими были предприняты меры по установлению местонахождения Внукова А.В. В ходе проделанной работы Внуков А.В. был ими обнаружен напротив <адрес> в <адрес> и доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты> темного цвета подъехал к <адрес> по <адрес> в <адрес>, где его ждали Свидетель №4 и Свидетель №3, чтобы вместе ехать на работу. Как только ФИО6 и Свидетель №4 сели к нему в автомобиль, к ним подошел ранее незнакомый дедушка. Дедушка открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел Свидетель №4. Они сначала подумали, что дедушка пьян, так как у дедушки был растрепанный внешний вид, дедушка был без шапки и волновался. Когда дедушка начал говорить, они поняли, что дедушка трезвый. Он им адекватно объяснил, что его ограбили и избили двое парней и попросил у них помощи. Дедушка указал в сторону здания <данные изъяты> по <адрес> и сказал, что напавшие на него парни пошли в том направлении. Они увидели, что двое парней сворачивают к <адрес> по <адрес>. Парни шли спокойно, не бежали. Они решили догнать парней и на его автомобиле поехали по <адрес> в направлении <адрес> они подъехали к дому № по <адрес>, парни побежали от них вдоль дома по двору. Он увидел, что первым бежал парень в кутке со светлыми элементами, а вторым бежал парень в красной куртке, у него на плече была сумка. Им удалось догнать парня в красной куртке. Свидетель №4, который сидел на переднем пассажирском сиденье, открыл дверь выбежал из машины и схватил парня за куртку, отчего тот споткнулся и упал на снег. Данный парень был одет в красную куртку, светлый свитер и молодежную шапку-ушанку. Сумка, которая находилась у парня, слетела у него с плеча и упала на снег. В это время прибежал дедушка. Дедушка сразу же узнал свою сумку, взял её и повесил себе на плечо. Дедушка сказал, что именно этот парень и ещё один, который был с ним, избили его и забрали его сумку. Дедушка был напуган и растерян, держался за руку и жаловался на боль. Парень, которого они поймали, ничего не говорил, потом сказал, что сумка не его, что он ничего не знает. Затем парень все-таки сказал, что это забрал у дедушки сумку. Свидетель №3 со своего телефона вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники ППС, которым они объяснили ситуацию, после чего поехали на работу. Парень, которого они поймали, ранее ему незнаком. Второй парень убежал, его они практически не видели, на одежде у него были светлые элементы (т. 1 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с <данные изъяты> Петровым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, хорошего и веселого человека. <данные изъяты> официально трудоустроен, содержит семью. Она не работает, поскольку <данные изъяты>. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, поскольку <данные изъяты> задержан. У <данные изъяты> есть двоюродный брат Внуков Александр, с которым она знакома столько же, сколько и со своим <данные изъяты>. Охарактеризовала Внукова А.В. с положительной стороны, как отзывчивого человека. О том, что Внуков и Петров ДД.ММ.ГГГГ напали на ФИО27, узнала от следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Петровым А.В. около 7-8 лет и Внуковым А.В. чуть меньше. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Петров и Внуков пришли к нему в гости. У него в гостях Петров и Внуков находились <данные изъяты>, они распивали спиртное. Внукова А.В. охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, нормального, уравновешенного человека. Петрова А.В. также охарактеризовал с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Работая по поручению следователя ФИО12 по факту разбойного нападения на гражданина ФИО9, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, им было установлено наличие камер видеонаблюдения на здании и территории <данные изъяты> в <адрес>. С участием представителя школы ФИО13 они просмотрели видеозаписи, после чего ФИО13 в присутствии понятых скопировала на диск видеозапись за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на диск формата CD-R, данный диск был у неё изъят. Изъятие было оформлено протоколом изъятия. Диск в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт и опечатан. На видеозаписи был зафиксирован факт разбойного нападения.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили его сумку с имуществом на территории <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - территория <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-17);

- справкой из <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный Свидетель №7 изъял у ФИО13 по адресу: <адрес> видеозапись с камер видеонаблюдения на диск CD-R, который упаковал в бумажный конверт (т. 1 л.д. 24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъята сумка с вещами: аккумуляторной батареей <данные изъяты>; кожаной ключницей с двумя ключами и чипом; портмоне с денежными средствами и банковской картой <данные изъяты> ключницей с тремя ключами; связкой ключей со шнурком; ключами от автомобиля с брелоком сигнализации; пенсионным удостоверением; страховым полисом; водительским удостоверением; свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена сумка с вещами: аккумуляторной батареей <данные изъяты>; кожаной ключницей с двумя ключами и чипом; портмоне с денежными средствами и банковской картой <данные изъяты>»; ключницей с тремя ключами; связкой ключей со шнурком; ключами от автомобиля с брелоком сигнализации; пенсионным удостоверением; страховым полисом; водительским удостоверением; свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 42-49);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты> на которой зафиксирован момент совершения Петровым А.В. и Внуковым А.В. разбойного нападения в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 177-199);

- диском CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, с обстоятельствами совершения Петровым А.В. и Внуковым А.В. разбойного нападения в отношении ФИО9, который был процессуально осмотрен, признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены куртки и шапки, в которых Петров А.В. и Внуков А.В. находились при совершении разбойного нападения на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-173);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО9 имелись: кровоподтек головы, перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением. Имевшийся у ФИО9 перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью. Имевшийся у ФИО9 кровоподтек головы не вызывает расстройство здоровья и расценивается, как не причинивший вред здоровью, образовался от однократного воздействия тупого предмета в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Внукова А.В., согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>. В ходе осмотра Петров А.В. пояснил, что на видеозаписи с разных точек зафиксировано как он и Внуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление. Он в момент совершения преступления был одет в вязаную шапку, куртку с черным низом, серым и белым верхом, Петров А.В. одет в красную куртку и шапку-ушанку (т.2 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Петрова А.В., согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>. В ходе осмотра Петров А.В. пояснил, что на видеозаписи с разных точек зафиксировано как он и Внуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление. Он одет в красную куртку (т.2 л.д. 30-37);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, на которой зафиксировано событие преступления и видно как оба подсудимых в момент нападения наносили удары потерпевшему и похитили сумку потерпевшего, после чего с места преступления скрылись.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые и их защитники с квалификацией не согласились, поскольку полагают, что действия подсудимого Внукова А.В должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а Петрова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший поддержали позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимых, с которой суд соглашается по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые совершили описанное преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на нападение в целях хищение чужого имущества, что фактически подтверждается как показаниями подсудимых, свидетелей обвинения, видеозаписью событий и фактическими действиями каждого соучастника при совершении преступления. Между соучастниками действительно состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Умыслом обоих подсудимых, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества, в связи с чем, они несут ответственность как соисполнители.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из обстановки совершенного преступления: двое нападавших, количества и локализации повреждений (удары наносились в жизненно важный орган – голову), причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, которому был причинен перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением в момент его обороны от ударов в жизненно важный орган – голову, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшего ФИО9 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

С учетом указанных обстоятельств, места и времени совершения преступления, числа нападавших, конкретных действий подсудимых, причинения среднего вреда здоровью потерпевшему, субъективного восприятия им обстановки при применении к нему физического насилия, их действия квалифицируются судом именно как разбой.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимых стороной защиты, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении подсудимыми описанного в приговоре преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подсудимых в той части, в которой они не противоречат друг другу, и иных объективных доказательств по делу. Ни у кого из свидетелей и потерпевшего нет причин оговаривать подсудимых.

Показания подсудимых суд считает необходимым положить в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также иным объективным собранным по делу доказательствам.

Подсудимые, давая противоречивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, пытаются принизить свою роль в совершении преступления с целью избежания уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимые для достижения преступной цели действовали с прямым умыслом, направленным именно на разбой.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимых, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 162 УК РФ.

О наличии умысла, направленного на совершение именно разбоя, свидетельствует и характер их действий.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимые совершили описанное в приговоре преступление, у суда отсутствуют.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимых в совершенном установленной.

Суд, оценивая заявления подсудимых о своей непричастности к совершенному ими преступлению, находит их несостоятельными, и являющимися способом защиты по следующим основаниям.

Оспаривая показания потерпевшего и свидетелей, подсудимые утверждают, что А.В. Внуков наносил потерпевшему удары, но его имущество не похищал, а А.В. Петров нанес один удар потерпевшему и с самостоятельно внезапно возникшим умыслом открыто похитил вмененное имущество потерпевшего, в предварительный преступный сговор между собой не вступали, потерпевший и свидетели их оговаривают.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы подсудимых поскольку, время, место совершения преступления, количество участников, а также события совершенного преступления, описываемые потерпевшим и свидетелями, полностью согласуются с материалами дела, видеозаписью и показаниями, данными сторонами по делу. У потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых. Показания подсудимых противоречат исследованной в зале судебного заседания видеозаписи.

Непризнание свой вины подсудимыми о вступлении в сговор с целью хищения имущества потерпевшего не является основанием для исключения указанного признака из объема обвинения, поскольку это является способом защиты подсудимых, а их действия в составе группы лиц подтверждается согласованностью и слаженностью взаимодействия, наличием единого умысла, что в свою очередь уже подтверждается как потерпевшим, свидетелями обвинения, а также видеозаписью произошедших событий. Оценка показаниям потерпевшего была дана судом в полном объеме, после исследования его показаний, данных в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в его показаниях у суда нет.

Кроме того, суд считает доводы защитника Внукова А.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ и защитника Петрова А.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ безосновательными, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены, доводы и оценка действиям подсудимых была дана выше, действия подсудимых и состав преступления, вмененный им предварительным следствием, суд считает обоснованным, по тем же самым обстоятельствам суд признает доводы защитников безосновательными.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия допущено не было.

Назначая подсудимым наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание обстоятельства обоих подсудимых суд учитывает частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, готовность возместить ущерб), а также положительные характеристики.

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства у обоих подсудимых, суд учитывает наличие у них многочисленных грамот, дипломов и благодарственного письма, хронического заболевания у подсудимого Внукова А.В., а также наличие на иждивении у подсудимого Петрова А.В. <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате задержания подсудимых.

Оснований для признания в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку доказательств этому нет, сам потерпевший отрицает оскорбление подсудимых перед совершенным на него нападением, а утверждения об этом подсудимых объективно ничем не подтверждено и объясняется их желанием добиться признания судом дополнительного смягчающего наказания обстоятельства с целью смягчения наказания.

Оснований для признания в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимые предоставили суду недостоверную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, а также ролей каждого в его совершении, и, защищаясь от предъявленного обвинения, искажали истинные обстоятельства уголовного дела.

При назначении наказания суд также учитывает и требования ст. 67 УК РФ, то есть характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом признания судом у обоих подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание им назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым иного, не связанного с лишением свободы наказания, за совершенное преступление, и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание подсудимые Внуков А.В. и Петров А.В. должны в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По состоянию здоровья подсудимые могут отбывать наказание в условиях исправительной колонии общего режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества и назначения им наказания, не связанного с лишением свободы за совершенное преступление.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание объем и ценность похищенного, фактически наступившие по делу последствия, а также материальное и семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы к ним не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимым наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую обоим подсудимым в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимых, Внуков А.В. привлекался к административной ответственности, Петров А.В. привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует об их пренебрежительном отношении к строгому исполнению действующего законодательства, подсудимые злоупотребляют спиртными напитками, по месту регистрации не проживают, т.е. не имеют стойкой привязанности к определенному месту жительства, подсудимый Внуков А.В. не обременен семьей, в связи с чем, суд считает, что меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимых до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Внукова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Петрова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в виде заключения под стражей Внукову Александру Владимировичу и Петрову Александру Владимировичу каждому оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меры пресечения, отменить.

Срок отбытия наказания Внукову Александру Владимировичу и Петрову Александру Владимировичу каждому исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания их под стражей.

Зачесть Внукову Александру Владимировичу и Петрову Александру Владимировичу в срок лишения свободы время их фактического задержания ДД.ММ.ГГГГг., задержания их в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неполный день нахождения под стражей Внукову Александру Владимировичу и Петрову Александру Владимировичу считать в пользу осужденных за целый день нахождения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск CD-R, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- сумку с вещами: аккумуляторной батареей <данные изъяты> кожаной ключницей с двумя ключами и чипом; портмоне с денежными средствами и банковской картой <данные изъяты>»; ключницей с тремя ключами; связкой ключей со шнурком; ключами от автомобиля с брелоком сигнализации; пенсионным удостоверением; страховым полисом; водительским удостоверением; свидетельством о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от ее ответственного хранения;

- куртку и шапку, изъятую у Петрова А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области - вернуть по принадлежности подсудимому Петрову А.В., либо его законному представителю, а в случае их отказа от ее получения – уничтожить;

- куртку и шапку, изъятую у Внукова А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области - вернуть по принадлежности подсудимому Внукову А.В., либо его законному представителю, а в случае их отказа от ее получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п./п.        Н.В. Максимкин

Копия верна.

И. о. председателя Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2020 года.

И. о. председателя Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинники приговора и апелляционного постановления подшиты в уголовном деле №1-66/2020, УИД: 74RS0045-01-2020-000221-18, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области