Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 (1-298/2015;) от 24.12.2015

Уголовное дело № 1-19/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Гладковой Г.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимого – Бирюкова Е.Ю.,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бирюкова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Е.Ю. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Бирюков Е.Ю., находясь на участке местности около двора <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, незаконно, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, безвозмездно завладел из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имуществом: сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с чехлом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой <данные изъяты> зарегистрированной на имя ФИО1, не представляющей материальной ценности для последнего, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бирюков Е.Ю., вину свою в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался. Судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Бирюкова Е.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.№) и обвиняемого (л.д. №), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, проходя мимо автомобиля светлого цвета, стоящего недалеко от пересечения <адрес> и <адрес>, увидев через лобовое стекло на панели автомобиля мобильный телефон, решил его похитить и продать таксистам, а на вырученные деньги купить спиртного. Какой модели был автомобиль, его госномер, он не смотрел, так как был пьян. Рядом с автомобилем никого не было. Дернул ручку двери с пассажирской стороны, она открылась, так как была не запертой. Забрав телефон «<данные изъяты>» с сенсорной панелью, который был в чехле с панели автомобиля и, положив его себе в карман, направился в сторону рынка. На данный телефон кто-то звонил, но он не сбрасывал звонок, так как не знал, как это делается, но потом, нажав на кнопку на телефоне, отключил его. На рынке он подошел к одному таксисту и предложил телефон, но тот только посмотрел телефон и уехал, так как его вызвали. Затем он предложил телефон другому таксисту за <данные изъяты> рублей, но тот согласился купить его за <данные изъяты> рублей. Данные деньги он потратил на спиртное. Вину свою признает, раскаивается.

Кроме полного признания своей вины Бирюковым Е.Ю., его вина подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга подарила ему телефон марки «<данные изъяты> в комплекте с чехлом <данные изъяты> и флеш-картой объемом памяти 16 Гб, общей стоимостью около <данные изъяты> рублей. На данном телефоне у него были записаны контакты знакомых, родственников и клиентов, а также фотографии его детей и членов семьи, поэтому он для него значим и дорог. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он поехал на <адрес> к своей знакомой и, подъехав ко двору дома, вылез из автомобиля, оставив телефон свой марки «<данные изъяты>» на панели своего автомобиля. Автомобиль закрывать не стал. В доме вспомнив, что забыл свой телефон в автомобиле, он сразу же вышел за ним. Не найдя свой телефон, он попросил хозяйку дома позвонить на его абонентский номер. После вызова трубку телефона изначально никто не брал, а затем стали сбрасывать звонки. Затем он поехал к себе домой, и, взяв у соседа сотовый телефон, продолжил звонить на свой номер, но трубку также кто-то сбрасывал. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его телефона совершил ранее ему не знакомый Бирюков Е.Ю.. Ущерб, причиненный ему от кражи его телефона, для него является значительным, так как на телефоне имелись контакты его клиентов, фотографии близких и другая важная информация. Также они до настоящего времени выплачивают кредит за данный телефон. Сим-карта, которая находилась в телефоне, ценности для него не представляет, так как он ее уже восстановил.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из его автомобиля <данные изъяты>, стоящего на <адрес>, похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>». Им проводилась беседа с Бирюковым Е.Ю., работающего в КФХ «<данные изъяты>», в ходе которой тот проговорился, что продал телефон таксистам. Поскольку в отделении дознания находился материал по факту кражи сотового телефона из автомобиля <данные изъяты> у ФИО1, у него возникли подозрения, что Бирюков Е.Ю. совершил кражу данного телефона. Далее Бирюков Е.Ю. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, двигаясь по <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, стоящего около дома, он совершил кражу телефона марки «<данные изъяты>». На рынке около кафе «<данные изъяты>» он продал таксисту данный телефон. Бирюков Е.Ю. написал заявление, в котором чистосердечно признался в совершенной им краже телефона из автомобиля, и дал объяснение. На Бирюкова Е.Ю. никто никакого давления не оказывал, тот рассказывал все сам, добровольно.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО4,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он на своем автомобиле <данные изъяты> около кафе «<данные изъяты>». К нему подошел ранее неизвестный мужчина высокого роста, худощавого телосложения, в нетрезвом состоянии, который предложил ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в чехле <данные изъяты>. Мужчина пояснил ему, что нашел данный телефон. В этот момент его отправили на вызов, и он уехал. <данные изъяты>

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.<данные изъяты>), согласно которым она проживает с гражданским супругом ФИО1, <данные изъяты> отцом в доме, принадлежащем ее родителям. Она нигде не работает, сидит <данные изъяты> дома, <данные изъяты> ФИО1 работает временно по найму, занимается установкой дверей. Какого-либо иного дохода в семье нет. Деньги они тратят <данные изъяты> на продукты питания, на оплату детского сада и коммунальных услуг. Ее отец болеет, пенсию не получает. У них с супругом имеется три кредитных обязательства, по которым, в общем, они платят около <данные изъяты> рублей в месяц. Сотовый телефон, который она подарила мужу, приобретала в салоне <данные изъяты> рублей вместе с пленкой защитной в комплекте, чехлом и флешкартой. О том, что данный телефон похитил ранее ей неизвестный Бирюков Е.Ю., она узнала от супруга. Ущерб, причинённый им от кражи данного телефона, принадлежащего супругу, является значительным.

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его и ФИО6 для участия в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Бирюкова Е.. После разъяснения им прав и обязанностей, Бирюков пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, куда они проследовали. Около дома Бирюков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, к себе домой. Около <адрес> он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, который располагался лицевой стороной в направлении <адрес>. Подойдя к автомобилю, и, увидев через лобовое стекло на панели светящийся мобильный телефон, решил его похитить, дернув ручку пассажирской двери, которая оказалась незапертой. На месте Бирюков продемонстрировал, как это он совершил. Действия, которые показывал Бирюков, фотографировались следователем. Далее Бирюков пояснил, что, похитив телефон, он положил его в карман, прикрыл дверь и направился в сторону рынка, где продал его неизвестному таксисту. После этого в отделе полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления с ним, они расписались, замечаний ни от кого не поступило. На Бирюкова никто никакого давления не оказывал, тот говорил и показывал все сам добровольно.

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.№), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Также вина Бирюкова Е.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около двора <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. №);

- сведениями из заявления Бирюкова Е.Ю., КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона из автомобиля на <адрес> около <адрес> (л.д. №);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте с участием Бирюкова Е.Ю., в ходе которой подозреваемый Бирюков Е.Ю. в присутствии защитника и понятых показал и пояснил, когда, где и каким образом он совершил хищение сотового телефона из автомобиля около двора <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. №);

- сведениями из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного сотового телефона с чехлом и флешкартой составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- сведениями из справки ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получателем каких-либо пособий не является (л.д. №);

- сведениями из справки ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получателем каких-либо пособий не является (л.д. №).

Судом также исследовалось и психическое состояние подсудимого.

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, ибо она проведена комплексно специалистами высшей категории на основе полного и всестороннего исследования психического состояния подсудимого и материалов дела, выводы экспертов мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Бирюкова Е.Ю. – вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого Бирюкова Е.Ю., данным им в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности Бирюкова Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии и считает ее доказанной.

Действия подсудимого Бирюкова Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб, причиненный кражей телефону потерпевшему ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, данная сумма превышает <данные изъяты> рублей. Потерпевший не имеет постоянного заработка, имеет кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей в месяц, супруга не работает, на его иждивении находятся <данные изъяты> престарелый отец супруги, кроме того, данный телефон был для ФИО1 значим в связи с наличием в нем важной информации.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Бирюковым Е.Ю. корыстное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Бирюков Е.Ю. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны, <данные изъяты>, ранее судим, указанные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бирюкова Е.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: заявление о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бирюкову Е.Ю.в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, в связи, с чем суду при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст.68 ч.2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из данных о личности Бирюкова Е.Ю., который злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты> совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Бирюковым Е.Ю. преступления, данные его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Бирюкову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений статей 64, 73 УК РФ к подсудимому Бирюкову Е.Ю., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Бирюковым Е.Ю. преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бирюкова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Бирюкову Е.Ю. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания Бирюкову Е.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Бирюкова Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Бирюкову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд, а осужденным Бирюковым Е.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Ягофарова

судья: