Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-120/2014 (33-2938/2013;) от 26.12.2013

Дело № 120    

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре АксютичА.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Ибрагимовой Луизы Заиндиевны к Лазаревой Нине Григорьевне, Красновой Татьяне Юрьевне, администрации города Ливны, Управлению муниципальным имуществом администрации города Ливны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным постановления администрации города Ливны и по встречному иску Красновой Татьяны Юрьевны к Ибрагимовой Луизе Заиндиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете обустройства автомобильного проезда,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Красновой Татьяны Юрьевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимовой Луизы Заиндиевны удовлетворить.

Признать незаконным п.3 постановления администрации города Ливны от 03 октября 2012 года № 570 и уточняющее его постановление от 29.01.2013 года №41.

Обязать Краснову Татьяну Юрьевну убрать с муниципальной земли металлическое ограждение палисадника, установленное по фасаду земельного участка № по <адрес> и насаждения кустарника, произведенные по уличной стороне по линии проезда к жилому дому № по <адрес>.

Встречные исковые требования Красновой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Обязать Ибрагимову Луизу Заиндиевну оборудовать крышу строений расположенного по смежной границе участков, обозначенного под №, водосточным желобом для отвода атмосферных осадков от участка Красновой Татьяны Юрьевны в сторону участка Ибрагимовой Луизы Заиндиевны.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Красновой Татьяны Юрьевны в пользу Ибрагимовой Луизы Заиндиевны расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Ибрагимовой Луизы Заиндиевны в пользу Красновой Татьяны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения Красновой Т.Ю. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Трубачева Г.Ф., возражения на жалобу Ибрагимовой Л.З. и ее представителя по доверенности Кобылкиной М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ибрагимова Л.З. первоначально обратилась в суд с иском к Лазаревой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указывала, что по договору купли-продажи от <дата> приобрела за счет средств материнского капитала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку приобретенный ею жилой дом построен в 1966 году. Однако, производить ремонтные работы, ввиду отсутствия подъезда к участку с уличной стороны в настоящее время невозможно.

Ответчик Лазарева Н.Г., владеющая соседним земельным участком № по <адрес>, полностью перекрыла подъезд к ее жилому дому, установив металлическое ограждение палисадника перед своим домом на расстоянии 4 метра, забив металлические трубы и посадив несколько кустов кустарника непосредственно на пути подъезда. В добровольном порядке урегулировать возникший спор Лазарева Н.Г. отказывается

Ссылается на то, что на дату приобретения жилого дома проезд существовал, однако в силу созданных ответчика препятствий подъезд машин скорой помощи, пожарной техники и даже легкового транспорта невозможен.

Поскольку действиями ответчика для нее созданы препятствия по пользованию участком, просит их устранить, обязав убрать возведенные ограждения.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования требованием о признании незаконным п.3 постановления администрации города Ливны № 570 от 03 октября 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого для предоставления в пользование Красновой Т.Ю. (собственницы доли земельного участка Лазаревой Н.Г.), и постановления №41 от 29 января 2013 года, уточняющего п.3 постановления № 570.

В качестве соответчиков судом были привлечены - администрация города Ливны, управление муниципальным имуществом администрации города Ливны, дочь Лазаревой Н.Г. - Краснова Т.Ю., являющаяся собственником реальной части жилого дома и земельного участка № по <адрес>.

Ответчик Краснова Т.Ю. предъявила встречный иск о запрете Ибрагимовой Л.З. организации автомобильного проезда перед ее частью дома, и обязании в целях отвода атмосферных осадков от строений изменить уклон крыши сарая или обустроить крышу водосточными желобами, поскольку в настоящее время уклон скатов крыши строения направлен в сторону участка ее (Красновой Т.Ю.), что приводит к попаданию воды под фундамент строений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красновой Т.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает голословным вывод суда о наличии проезда в районе домов № по <адрес>, поскольку документов, подтверждающих размещение проезда для автотранспорта, имеющего статус земель общего пользования, расположенного вдоль земельных участков по <адрес> в районе домов № в порядке ст.ст. 41,42,45,46 Гр К РФ Ибрагимовой Л.З. суду не представлено. Поэтому, суд принимая решения о наличии и возможности проезда по указанной территории, основывался только на показаниях истца.

Указывает, что выводы суда о создании Ибрагимовой Л.З. препятствий в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания жилого дома, не основаны ни на материалах дела, ни на нормах права и являются незаконными, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что имеется также иной подъезд к ее земельному участку и дому, расположенный с тыльной стороны. По данной территории идет газовый трубопровод, имеющий в пределах указанного подъезда арку шириной 6 м. 75 см., подтверждающий то обстоятельство, что при планировании местности и прокладке данного трубопровода в виде арки данный участок дороги был предусмотрен в качестве проезда пожарной и иной грузоемкой, крупногабаритной техники. Следовательно, у истца имеется реальная возможность использования данной территории в качестве подъезда для осуществления ремонта дома и иных нужд, в том числе и для проезда пожарных машин.

Ссылается на то, что у истца имеется возможность соорудить собственный подъезд к своему дому, разровняв площадку перед домом, укрепив, и сделать его пригодным для подъезда любого транспорта.

Полагает, что Ибрагимова Л.З. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ей способом и не доказала, что требование о сносе палисадника соразмерно нарушенному праву. В связи с чем, выводы суда о создании ей препятствий в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания жилого дома, не основаны ни на материалах дела, ни на нормах права и являются незаконными.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в случае разрешения проезда по спорному земельному участку, данное обстоятельство может негативным образом повлиять на состояние ее дома и безопасность. В настоящее время в фундаменте ее дома уже имеются трещины, между отмосткой и стеной дома имеются щели. Поскольку грунт насыпной, земля не утрамбована, организация проезда для любой техники, в том числе крупногабаритной или пожарной, может вызвать усадку грунта, что негативным образом скажется на техническом состоянии дома вплоть до его разрушения.

Полагает, что суд также не дал надлежащей оценки тому факту, что на территории проезда находится очистное сооружение, конструкция которого такова, что не предназначена для проезда по нему транспорта, поскольку в этом случае должно быть укрытие их либо в асфальт, либо в бетон. Нарушение целостности этого сооружения повлечет за собой нарушение ее прав и интересов.

Также, считает, что судом было вынесено незаконное решение о признании незаконным п. 3 постановления администрации города Ливны от 3.10.2012 № 570 и уточняющее его постановление от 29.01.2013 № 41, поскольку спорный земельный участок выделялся ей под палисадник.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении данного участка в аренду, находились управлении муниципального имущества г. Ливны. Каких либо ограничений в предоставлении земельного участка под палисадник, установленных федеральным законом не имеется, ничьих прав выделение данного участка, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не нарушалось.

Доводы, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе аналогичны доводам основной апелляционной жалобы.        

В дополнении к основной жалобе указывается, что судом не установлен тот факт, что грунт на спорном участке улицы обладает большой подвижностью и склонен к осыпи.

Обращает внимание и на то, что на указанном участке не сможет проехать ни один автомобиль, даже легковой, поскольку имеется угроза сноса электрических и газовых коммуникация, а также жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Нормами ст. 34 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, из которых следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Из материалов дела следует, что Ибрагимова Л.З. и ее несовершеннолетние дети - ФИО16, <дата> года рождения, ФИО17, <дата> года рождения, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-а, по 1/3 доли за каждым (л.д.6-14). Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве равнодолевой собственности Лазаревой Н.Г. и Красновой Т.Ю., были разделены на реальные части на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района от 25 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения, Красновой Т.Ю. Реальная часть участка, выделенная в собственность Красновой Т.Ю., является смежной с участком истицы. Из технических паспортов жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, а также описания внешних границ земельного участка №, без указания границы, разделяющей его на две части, следует, что красная линия, отделяющая частное владение от уличной территории, проходит по линии застройки, палисадников к данным участкам не имелось. В соответствии с п.3 Постановления администрации города Ливны № 570 от 03 октября 2012 года, была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, предполагаемой площадью 42 кв.м., под палисадник для пользования Красновой Т.Ю.(л.д.56). Согласно постановлению администрации города Ливны № 41 от 29 января 2013 года, предполагаемому к выделению участку, площадью 42 кв.м., был присвоен адрес: <адрес>, № (л.д.58). Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома, истица ссылалась на то, что приобретая жилой дом по <адрес>, проезд к нему существовал и другого подъезда к данному жилому дому не имелось в связи с особенностью рельефа местности (склон и овраг с тыльной части стороны приобретенного земельного участка). Указывала на то, что постановления администрации г.Ливны от 03 октября 2012 года и от 29 января 2013 года об утверждении схемы размещения палисадника ответчицы нарушают ее права на проезд к ее жилому дому. Поддерживая требования истицы, представители администрации г. Ливны и управления муниципальным хозяйством администрации г.Ливны указывали на то, что при утверждении схемы размещения палисадника по заявлению Красновой Т.Ю. сотрудниками архитектуры администрации были допущены ошибки, заключающиеся в отсутствие надлежащего осмотра предполагаемого места для палисадника на местности, что привело к созданию конфликтной ситуации между соседями. Истица оказалась лишена подъезда к своему жилому дому с фасадной уличной стороны, и в связи с тем, что в силу сложного рельефа улицы подъезд за счет другой территории невозможен. Указывали и на то, что дом истицы расположен в тупике, частично с фасадной и с левой стороны отрезан от проезжей части высоким и крутым склоном горы, а тыльная распашная часть участка граничит с низменной местностью, которая также не может быть использована для подъезда к фасадной части, от линии которой расположено здание дома. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Лазарева Н.Г. и Краснова Т.Ю. ссылались на то, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку у нее имеется возможность создания проезда с тыльной стороны ее земельного участка, а тот земельный участок, который огорожен металлическим ограждением и оборудован под палисадник никогда не был проезжей часть дороги. Для проверки доводов сторон судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что в месте расположения спорных земельных участков улица имеет сложный рельеф местности, поскольку проезжая часть <адрес> расположена ниже уровня частных владений и проходит у основания склона горы, а жилые дома расположены на склонах горы. Перепад высоты в месте расположения участка № составляет не менее 3 метров, а к участку № перепад высоты с проезжей частью улицы постепенно уменьшается. Участок № граничит с участком Красновой Т.Ю. (реальная часть участка №) по правой стороне, с левой стороны - обрыв, по тыльной стороне рельеф участка постепенно снижается к низменной части подножья горы, организованных подъездных путей к тыльной стороне участка не имеется. Единственный возможный путь прохода и подъезда на автотранспорте к участку № - подъем со стороны проезжей части улицы по склону горы вдоль линии расположения жилого <адрес>. На момент осмотра участков часть улицы в месте подъема к дому № была перекрыта металлическими столбами, врытыми поперек проезда, металлическим ограждением палисадника, насаждениями кустарника (л.д.20). Судом при разрешении спора также установлено, что на дату приобретения дома и земельного участка данных препятствий не имелось, и свободный участок земли между обрывом и линией застройки позволял проехать к дому № автотранспортом.Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: соседка ФИО8, бывший собственник жилого № ФИО9, ФИО10, пояснившие, что проезд к дому истицы был с даты его постройки (л.д.47-49).Кроме того, допрошенные судом первой инстанции ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО11 и начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ливны ФИО12, подтвердили, что имеющийся на картосхеме проезд был организован с 1991 года со стороны <адрес> с фасадной стороны и должен располагаться с улицы для подъезда к жилым домам, а организованным ответчицей палисадником ограничен проезд к жилому дому. Кроме того, допустимое размещение палисадника может составить не более двух метров от линии застройки (л.д.47,81). Наличие проезда по <адрес> подтверждено и схемой расположения земельных участков, на которой пунктиром обозначен вышеуказанный проезд (л.д.31).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, предназначенном для обслуживания жилого дома, в виде обустройства палисадника, насаждений кустарника (металлические столбы были убраны в процессе рассмотрения спора), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обоснованным является и вывод суда о признании незаконными п.3 постановления администрации города Ливны от 03 октября 2012 года № 570 и уточняющее его постановление от 29.01.2013 года №41 об утверждении схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью 42 кв.м. для размещения палисадника, поскольку судом при разрешении спора установлено, что предоставление Красновой Т.Ю. права на размещение палисадника в тех границах, которые были предложены в схеме согласования места расположения участка нарушило баланс интересов между смежными домовладениями, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителями органа местного самоуправления, полагавшим возможным исправить данную ошибку путем проведения нового согласования с учетом нормы размещения от линии застройки не более 2 метров и необходимости оставления части участка для подъезда к дому истицы.

В силу изложенного, доводы жалобы ответчика об отсутствии проезда по <адрес> в <адрес>, являются несостоятельным и не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы Красновой Т.Ю. о том, что у истца имеется возможность соорудить собственный подъезд к своему дому, разровняв площадку перед домом, укрепив, и сделать его пригодным для подъезда любого транспорта, поскольку судом бесспорно установлено нарушение прав Ибрагимовой Л.З.

    Голословными и не влекущими отмену решения суда является и доводы жалобы ответчицы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в случае разрешения проезда по спорному земельному участку, данное обстоятельство может негативным образом повлиять на состояние ее дома и ее безопасность, поскольку таких доказательств при разрешении дела Красновой Т.Ю. не представлено, не приведено их и в настоящей жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Красновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи