Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 (2-6018/2021;) от 01.06.2021

Дело № 2-534/2022

24RS0041-01-2020-000845-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Артюх В.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.01.2008 года между Артюх В.Д. и Ахметовым Р.Р. заключен договор денежного займа в сумме 350 000 руб., под 6% в месяц, срок возврата займа до 22.02.2009 года.

В дальнейшем ответчик частично погасил сумму основного долга и подтвердил наличие перед истцом долга в оставшейся сумме в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с установлением процентной ставки в размере 5 (пять) процентов за каждый месяц с обязательством вернуть оставшуюся сумму долга с уплатой процентов до 25.04.2017г., что подтверждается распиской от 25.10.2016 года.

На сегодняшний день денежные средства, предоставленные истцом в долг ответчику не возвращены, с июня 2019 года истец перестал оплачивать проценты за пользование займом.

Сумма основного долга в размере 240 000 рублей на сегодняшний день не погашена. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Ахметова Р.Р. сумму долга 240 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2019 г. по 17.05.2022 г., в размере 432 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 г. по 07.02.2020 г. в размере 51 362,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу Артюха Валерия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121, 62 руб.

Истец Артюх В.Д. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Насыров М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахметов Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Орловский А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Ахметов Р.Р. не писал и не подписывал расписку от 25.10.2016 года, долговых обязательств перед истцом не имеет, 06.06.2014 г. между Артюх В.Д. и Ахметовым Р.Р. было заключено Соглашение о зачете взаимных требований согласно которому в счет оказанных услуг по оформлению нежилых помещений по ул. Вильского, д. 16 погашался долг перед Артюхом В.Д. в размере 73 000 руб. по расписке от 22.01.2008 г.

Выслушав участников процесса, эксперта Романенко О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям cm. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 cm. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено cm. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно п. 1 cm. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу: 22.01.2008 года между Артюх В.Д. и Ахметовым Р.Р. заключен договор денежного займа в сумме 350 000 руб., под 6% в месяц, срок возврата займа до 22.02.2009 года.

В дальнейшем ответчик частично погасил сумму основного долга и подтвердил наличие перед истцом долга в оставшейся сумме в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с установлением процентной ставки в размере 5 (пять) процентов за каждый месяц с обязательством вернуть оставшуюся сумму долга с уплатой процентов до 25.04.2017г., что подтверждается распиской от 25.10.2016 года.

На момент настоящего обращения ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме.

Истец просит суд, взыскать сумму основного долга в размере 240 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 г. по 07.02.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа..

Данный расчет, ответчиком не оспорен, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а именно погашения возникшей задолженности, со стороны последнего суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт заключения соглашения от 25.10.2016 г.

Для проверки указанных доводов на основании заявленного ответчиком ходатайства по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России У(20) от 00.00.0000 года рукописный текст расписки от 25.10.2016 года, составленной между Ахметовым Р.Р. и Артюхом В.Д., в том числе запись «А3» выполнен самим А4. Подпись от имени Ахметова Р.Р., расположенная в данной расписке, выполнена вероятно, Ахметовым Р.Р..

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 00.00.0000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, образцы подчерка, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целях разъяснения и дополнения эксперт Романенко О.А., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании пояснила, что при исследовании почерка с почерком Ахметова Р.Р. выявленные признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемый рукописный текст расписки и запись «А3» выполнены самим А3

Кроме того, поведение ответчика, подписавшего соглашение от 25.10.2016 года, а затем выплачивающего проценты за пользование займом за период с декабря 2018 года по май 2019, позволяет суду придти к выводу о заключении 25.10.2016 г. между Артюх В.Д. и Ахметовым Р.Р. соглашения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 240 000 руб. под 5% ежемесячно, на срок до 25.04.2017 г.

В связи с этим, ссылка представителя ответчика на соглашение от 06.06.2014 года о зачете взаимных требований, по расписке от 22.01.2008 года, судом не принимается, поскольку данное соглашение, какого либо правового значения для рассмотрения данного спора по существу не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Артюх В.Д., с Ахметова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 к А3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу А2 сумму долга 240 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 г. по 07.02.2020 г. в размере 51 362, 31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121, 62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна.    

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2022 г.