Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2012 ~ М-1332/2012 от 28.02.2012

Дело №2-2139/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Ильинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Беляевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, под управлением водителя Иванова А.А. и а/м 2, под управлением водителя Беляевой В.И. Столкновение автомобилей произошло в момент обгона водителем Ивановым А.А., управляющим а/м 1, в попутном направлении идущего а/м 2 под управлением водителя Беляевой В.И. Истец считает виновной в ДТП водителя Беляеву В.И., которая не справилась с управлением и сманеврировала влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Беляевой В.И. истцу в выплате страхового возмещения отказала. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>, с Беляевой В.И. просит взыскать <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине просит взыскать с ответчиков.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляев А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец и его представитель Беликов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Беляева В.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Беляев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал истца виновным в ДТП.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, под управлением водителя Иванова А.А. и а/м 2 под управлением водителя Беляевой В.И. Столкновение автомобилей произошло в момент обгона водителем Ивановым А.А., управляющим а/м 1 в попутном направлении идущего а/м 2, под управлением водителя Беляевой В.И., при этом, водитель а/м 1 Иванов А.А. не убедился в безопасности бокового интервала, не обеспечил безопасность при совершении маневра обгона, создав помеху обгоняемому транспортному средству и опасность для движения, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта а/м 1, определенного заключением <данные изъяты> (<данные изъяты>. – без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа).

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определением суда по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был следующим: в попутном направлении вне населенного пункта двигаются а/м 2 (впереди) и микроавтобус 1. Скорости движения а/м 2 – не более <данные изъяты> км/ч, 1 – <данные изъяты> км/ч. В момент, когда автомобили поравнялись, происходит смещение влево передней части автомобиля 2. Автомобили контактируют друг с другом. Скользящий характер соударения заканчивается ударным воздействием задней стойки проема сдвижной двери микроавтобуса на крыло переднее левое автомобиля 2. В результате данного удара автомобиль 2, получив ударный импульс, теряет курсовую устойчивость. Продвижение вперед сопровождается его вращением по часовой стрелке. Автомобиль съезжает с проезжей части в правый кювет по ходу движения. Водитель микроавтобуса проезжает расстояние более <данные изъяты> м и останавливается на левой обочине по ходу движения. Действия водителя микроавтобуса 1 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали положениям п.2.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 2 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали положениям п.9.10 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Иванова А.А. отсутствует. Установить техническую возможность предотвратить ДТП водителем Беляевой В.И. не представляется возможным.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м 2, и а/м 1, с технической точки зрения выглядит следующим образом: в первой стадии по неустановленным причинам, а/м 2 и а/м 1 начинают сближаться. В данном случае это возможно как при перемещении а/м 1 вправо, в сторону а/м 2, при преждевременном завершении обгона, так и при заносе а/м 2 влево, в сторону а/м 1, при наезде на препятствия или потерю управления водителем. Во второй стадии происходит взаимодействие правой центральной боковой части а/м 1 с левой передней боковой частью а/м 2. В третьей стадии, после разъединения: а/м 1 продолжил движение в прямом направлении, с последующим изменением траектории движения, до остановки на левой обочине; после взаимодействия а/м 2 занесло, развернуло и вынесло на правую обочину, где он остановился. В действиях водителя Иванова А.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.5, 9.10, 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя Беляевой В.И. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель а/м 1 Иванов А.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения необходимого бокового интервала. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 2 Беляева В.И. не располагала технической возможностью избежать столкновения. В сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке (времени суток, с учетом климатических условий, состояния дорожного полотна) водители должны были руководствоваться следующими требованиями правил дорожного движения РФ: водитель а/м 1 Иванов А.А. – п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель а/м 2 – п.п. 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Эксперты ФИО1 ФИО58 в судебном заседании подтвердили обоснованность своих заключений.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий, пояснений экспертов, заключений судебной экспертизы и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 1 Иванова А.А., нарушившего п.1.5, п.9.10, п.11.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности бокового интервала, не обеспечил безопасность при совершении маневра обгона, создав помеху обгоняемому транспортному средству и опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Иванова А.А.

Исходя из имевшей место дорожно-транспортной ситуации суд полагает, что в действиях водителя а/м 2 Беляевой В.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Суд не соглашается с заключением эксперта <данные изъяты> в части оценки действий водителя а/м 1 Иванова А.А., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, и выводов о том, что к ДТП привели действия водителя а/м 2 Беляевой В.И., полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующими всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации.

Суд полагает правильным заключение экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу. Необоснованное назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела, что недопустимо в силу ст.154 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". При этом, суд учитывает, что вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, при назначении судебной экспертизы сторонам была предоставлена возможность выбора экспертов для проведения экспертизы, истец настаивал на проведении экспертизы <данные изъяты>, ответчик просил поручить проведение экспертизы <данные изъяты>. Определением суда назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты>, что соответствует положениям ст.ст. 79, 80, 83 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы истца о виновности ответчицы в ДТП суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Поскольку вины Беляевой В.И. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, правовых оснований для компенсации истцу ущерба ответчиком Беляевой В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована её гражданская ответственность, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Иванова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Беляевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко