Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2013 ~ М-674/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-2416\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2, Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» о признании права на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к А2, Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» (далее НП «Ботанический») о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) У от 10.05.2012 года, заключенного между Некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» и А2; признании за ним А3 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, Х, находящуюся на седьмом этаже четвертого подъезда, площадью 36,8 кв.м. Требования мотивируя тем, что 28.03.2005 года между ООО «Стройтехника» и А5 был заключен договор № У об участии в инвестировании строительства, согласно условиям которого А5 обязался финансировать строительство объекта – жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Х, после ввода в эксплуатацию которого, А5 приобретал право собственности на Х по адресу Х, общей площадью (с учетом балконов) 38,30 кв.м., находящуюся в четвертом подъезде на жилом этаже. Согласно п.4.6 договора размер инвестиций сторонами был определен в сумме У рублей, которая инвестором была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру У от 02.08.2006 года, а также справкой ООО «Стройтехника» У от 02.08.2006 года. 03.09.2007 года между А5 и А3 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого А5 уступил право требования с ООО «Стройтехника» в отношении указанной однокомнатной квартиры А3, со стороны последнего оплата А5 была произведена в полном объеме. О состоявшейся уступке ООО «Стройтехника» была извещена надлежащим образом. Таким образом, указывает, что с его (истца) стороны обязательства были выполнены все в полном объеме, однако ООО «Стройтехника» квартиру в его (истца) собственность в установленные договором сроки так и не передало. В последствии ему (истцу) стало известно, что все права и обязанности по строительству Х перешли НП «Ботанический», о чем 08.07.2011 года был заключен договор о перемене лиц в обязательстве. Указывает, что НП «Ботанический» было известно, что он (истец) является инвестором спорной квартиры, несмотря на это 10.05.2012 года НП «Ботанический» заключает с А2 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) за № У, по условиям которого застройщик обязался построить дом по Х и Х по указанному адресу и передать ее в собственность А2 Считает, что в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между НП «Ботанический» и А2 является недействительным в силу того, что на дату заключения указанного договора, уже существовал договор № У от 28.03.2005 года об участии в инвестировании строительства, права требования по которому было уступлено ему (истцу), согласно договору об уступке права требования от 03.09.2007 года. Кроме того, на момент регистрации права собственности за А2 на спорную квартиру, имел место запрет перехода права собственности на спорную квартиру. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить (л.д. 192 – 193).

Определениями Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.02.2013 года, 29.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Стройтехника», ЗАО ПСК «Союз», А5

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца была привлечена А6

В судебное заседание истец А3 не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю А7

В судебном заседании представитель истца А3 – А7 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что она с сыном (А3) первый раз пришли в НП «Ботанический» в сентябре 2012 года с целью заключить договор на достройку дома и доплатить соответствующую сумму на достройку, однако им пояснили, что квартира уже продана. Ранее не приходили, так как не было денежных средств для оплаты на достройку.

Представители ответчика НП «Ботанический» - А8 (директор), А9 (по доверенности) исковые требования А3 с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что ранее застройщиком дома являлось ЗАО ПСК «СОЮЗ» у которого никогда не было разрешения на строительство спорного дома, в свою очередь ООО «Стройтехника» выступало лишь генеральным подрядчиком строительства дома и в качестве оплаты за произведенные работы должно было получить как оплаченные права требования на ряд квартир. ООО «Стройтехника» не имело права заключать самостоятельно прямые договора инвестирования с инвесторами. В последствии НП «Ботанический» как новый застройщик получил разрешение на строительство 25.07.2011 года, после чего было проведено общее собрание инвесторов, на котором было принято решение о достройке дома и размере доплат с каждого инвестора. Именно с новым застройщиком НП «Ботанический» стали заключать договора долевого участия в строительстве, которые регистрировались в государственной регистрационной службе в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов. А3 такой договор не заключал, членом НП «Ботанический» не становился и денежные средства как все участники в НП «Ботанический» на достройку дома не вносил, в НП «Ботанический» не появлялся, неоднократные попытки его разыскать не увенчались успехом. В последствии указанное жилое помещение приобретено было «реальным» инвестором А2, которая заключила в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве с единственным застройщиком спорного дома НП «Ботанический» и оформила в последующем право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 10.05.2012 года, актом приема-передачи жилого помещения от 11.01.2013 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2012 года и свидетельством Х от 03.04.2013 года.

В судебном заседании ответчик А6 просила в удовлетворении исковых требований А3 с учетом уточнений отказать в связи с необоснованностью, указав, что приобрела спорную квартиру в установленном законом порядке, за наличный расчет по рыночной цене, о А3 на момент ее приобретения ничего не знала, и никто о нем ей не говорил.

В судебном заседании третье лицо А5 пояснил, что 28.03.2005 года между ним и ООО «Стройтехника» был заключен договор № У об участии в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Х Октябрьский район г.Красноярск после вода которого ему должна была быть передана однокомнатная Х, общей площадью 38,30 кв.м. Обязательства по оплате перед ООО «Стройтехника» он выполнил в полном объеме. В последствии он переуступил право требования в отношении указанной квартиры А3, который обязательства по оплате исполнил перед ним в полном объеме. В указанном доме у него еще было две квартиры, однако строительство было заморожено. В последствии было создано НП «Ботанический» которое являлось новым застройщиком, было проведено общее собрание инвесторов, на котором было принято решение о достройке дома и размере доплат с каждого инвестора. Он, как и другие инвестора заключал с НП «Ботанический» договора в отношении других имеющихся у него в данном доме квартир на достройку, вносил соответствующие суммы. Знает, что А3 длительное время разыскивали с целью заключить договор на достройку дома и внесении соответствующих доплат, он сам принимал участие по его розыску, выезжал по имеющемуся у него адресу, однако по имеющемуся адресу: Х А3 не проживал, по данному адресу проживали другие люди, прописки у него не было. В связи с возбужденным уголовным делом в отношении директора ООО «Стройтехника», в рамках уголовного дела А3 также разыскивал следователь, однако его никто не мог найти, поскольку он по регистрации нигде не значился, никто не знал где он находится.

В судебное заседание представители третьих лиц – ЗАО ПСК «Союз», ООО «Стройтехника», Управление Росреестра по Красноярскому краю не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования А3 с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30декабря2004года №214-ФЗ (далее Закон), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из положений ст.11 Закона следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного анализа норм ГК РФ следует, что если сторонами заключен договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом договор устанавливает обязанность приобретателя имущества уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть до создания недвижимого имущества, то его необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2005 года, между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора А10 (предприятие) и А5 (инвестор) был заключен Договор № У об участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым, инвестор финансирует строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Х (строительный адрес). Ориентировочный срок завершения строительства объекта – 3 квартал 2008 года. После ввода объекта в эксплуатацию согласно размеру инвестиций инвестору передается однокомнатная Х, общей площадью 38,30 кв.м. (приведенная, с учетом балконов) 4 подъезд, 7 этаж. Размер инвестиций сторонами определен в сумме У рублей, срок оплаты 02.08.2006 года путем внесения денежных средств. Размер инвестиций не может быть изменен в период действия настоящего договора при условии соблюдения инвестором своих обязательств по настоящему договору. В случае несоблюдения инвестором своих обязательств по настоящему договору, порядок определения размера инвестиций может быть изменен и определяется дополнительным соглашением сторон. Переуступка права (требования) инвестором по настоящему договору другому лицу допускается только с письменного согласия предприятия при полностью оплаченной доле, с обязательным письменным уведомлением предприятия (л.д. 7).

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру У от 02.08.2006 года, ООО «Стройтехника» от А5 было принято У рублей, основание: оплата по договору № У за однокомнатную Х, 4 подъезд (л.д. 12).

Также факт оплаты по указанному договору А5 подтверждается выданной ООО «Стройтехника» справкой У от 02.08.2006 года, из которой следует, что: А5 оплатил стоимость строительства квартиры согласно договору № У об участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.03.2005 года, по строительному адресу: Х; номер Х; Х; количество комнат -1; этаж – 7; подъезд № 4; общая площадь квартиры согласно проекту 38,3 кв.м., на сумму У рублей (л.д. 8).

03.09.2007 года между А11 (инвестор) и А3 (приобретатель прав) был заключен договор об уступке права требования, согласно которого, право требования принадлежит инвестору на основании договора № У об участии в инвестировании строительства от 00.00.0000 года года. Инвестор уступает приобретателю прав право требования в отношении однокомнатной Х общей площадью 38,3 кв.м. (приведенная с учетом балконов), расположенной в четвертом подъезде, на седьмом этаже, в жилом многоквартирном доме по адресу: Х (строительный адрес). Уступка права требования осуществлена на возмездной основе и оценена сторонами в размере У рублей. Все права и обязанности инвестора, предусмотренные договором № У об участии в инвестировании строительства от 28.03.2005 года, в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к приобретателю прав с момента полного расчета с инвестором. Инвестор обязуется известить ООО «Стройтехника» об уступке требования в течение трех дней с момента полного расчета. Согласно п. 3.3 договора при расторжении договора по вине инвестора, последний обязуется вернуть приобретателю прав, сумму с учетом штрафных санкций в размере У рублей. Согласно п. 3.4 договора, приобретатель прав вправе уступить приобретенное по настоящему договору право требования третьему лицу после полного расчета, и с обязательным уведомлением ООО «Стройтехника» (л.д. 9 -10).

Как установлено в судебном заседании, фактически А3 по вышеуказанному договору об уступке права требования было оплачено А5 У рублей, что подтверждается представленными расписками от 03.09.2007 года на сумму У рублей и У рублей, а также справкой подписанной и выданной А12 о том, что он претензий к А3 по оплате указанного жилого помещения не имеет (л.д. 13-15).

Из вышеуказанного следует, что оплата за вышеуказанную квартиру была произведена в полном объеме, как со стороны А5 перед ООО «Стройтехника», так и со стороны А3 перед А5

03.09.2007 года со стороны А5 в адрес ООО «Стройтехника» было направлено уведомление об уступке прав в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры А3, с указанием, что квартира по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию подлежит передаче А3 04.09.2007 года указанное уведомление было получено ООО «Стройтехника» (л.д. 11).

Как следует из представленных в материалы дела справок формы КС-3 от 26.03.2007 года, от 20.04.2007 года, от 13.08.2007 года, от 19.09.2007 года и от 17.11.2007 года строительные работы на спорном объекте начали выполняться ООО «Стройтехника» в период с 01.03.2007 года и прекращены 30.11.2007 года, что также следует из представленных протоколов допросов исполнительного директора ЗАО ПСК «СОЮЗ» А13 от 30.10.2010 года и руководителя ЗАО ПСК «СОЮЗ» А14 от 01.11.2010 года по уголовному делу У в отношении директора ООО «Стройтехника» А10

ООО «Стройтехника» выступало генеральным подрядчиком строительства дома и в качестве оплаты за произведенные работы должно было получить как оплаченные права требования на ряд квартир. Вопрос оплаты за подрядные работы был урегулирован между застройщиком ЗАО ПСК «Союз» и подрядчиком ООО «Стройтехника» по договору генерального подряда У от 22.07.2004 г. в форме заключения договора № У инвестирования строительства этого же дома от 10.01.2005 г., заключенного между ЗАО ПСК «Союз» как заказчиком с одной стороны, и ООО «Стройтехника» как инвестором - с другой.

В указанном договоре указан перечень квартир, которые передаются ООО «Стройтехника» в качестве оплаты за выполняемые строительные работы, в том числе и спорная квартира за № 137.

08.07.2011 года, между ЗАО ПСК «Союз» (цедент), НП «Ботанический» (цессионарий) и ООО «Стройтехника» в лице арбитражного управляющего А15 было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из Договора № У на инвестирование строительства Объекта от 10.01.2005 года, обязался передать всю документацию. В свою очередь, НП «Ботанический» обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками – инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с указанием доплаты для окончания строительства (л.д. 69).

Помимо этого, 05.08.2011 года, между НП «Ботанический» и ООО «Стройтехника» было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда У от 22.07.2004 г. (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома № У от 10.01.2005 г., в соответствии с которым, в настоящее время НП «Ботанический» является (после получения разрешения на строительство от 17 марта 2011 года) Застройщиком и Заказчиком по договору генерального подряда по достройке Х по Х

В настоящее время указанный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, что не оспаривается участниками процесса, а также подтверждается копией Разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 12.12.2012 года № У (л.д. 63).

В соответствии с представленной экспликацией к поэтажному плану жилого здания, на момент сдачи дома общая площадь Х составляет 36,8 кв.м. без учета балконов, лоджий, веранд, террас (л.д. 129 -135).

Факт того, что квартира, указанная в договорах об участии в инвестировании строительства и об уступке права требования, заключенных между ООО «Стройтехника» и А5, а также между А5 и А3 Х сданном в эксплуатацию доме являются одним и тем же объектом сторонами в судебном заседании не оспаривался и доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, согласно приложения № 1 к Соглашению о расторжении договора генерального подряда У от 22.07.2004 года и договора на инвестирование строительства жилого дома № У от 10.01.2005 года от 05.08.2011 года – Список инвесторов помещений в Х (строительный адрес) жилого района «Ботанический», в Октябрьском районе в г.Красноярске (по состоянию на 04.08.2011 года) подписанного между директором НП «Ботанический» - А16 и внешним управляющим ООО «Стройтехника» - А15, инвестором спорной Х был указан А5 проживающий по адресу: Х, с указанием также, что стоимость за данную квартиру оплачена ООО «Стройтехника» в размере У рублей по договору № У от 28.03.2005 года, в примечании также имелось указание о А3 проживающего по адресу: Х (л.д. 70 - 81). Указанное свидетельствует о том, что информация об оплате стоимости спорной квартиры имелась. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, НП «Ботанический» как новый застройщик, после получения разрешения на строительство 25.07.2011 года, было проведено общее собрание инвесторов, на котором было принято решение о достройке дома и размере доплат с каждого инвестора. Так согласно протокола У общего собрания членов Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» от 20.10.2011 года следует, что на общем собрании было принято решение в частности о размере доплат на достройку дома за 1 кв.м. (л.д. 252 - 261). С новым застройщиком НП «Ботанический» стали заключаться договора долевого участия в строительстве, которые регистрировались в государственной регистрационной службе в соответствие с федеральным законом № 214-ФЗ о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов.

Как установлено в судебном заседании, А3 указанный договор не заключал, членом НП «Ботанический» не становился и денежные средства наравне с иными участниками в НП «Ботанический» на достройку дома не вносил.

В судебном заседании представителем ответчика НП «Ботанический» - А8 указывалось, что НП «Ботанический» как новый застройщик получил разрешение на строительство 25.07.2011 года, после чего было проведено общее собрание инвесторов, на котором было принято решение о достройке дома и размере доплат с каждого инвестора. Именно с новым застройщиком НП «Ботанический» стали заключать договора долевого участия в строительстве, которые регистрировались в государственной регистрационной службе в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов. А3 такой договор не заключал, членом НП «Ботанический» не становился и денежные средства как все участники в НП «Ботанический» на достройку дома не вносил, в НП «Ботанический» не появлялся, неоднократные попытки его разыскать не увенчались успехом. В связи с чем, на заседании членов правления НП «Ботанический» было принято решение о реализации спорной квартиры. В последствии указанное жилое помещение приобретено было «реальным» инвестором А2, которая заключила в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве с НП «Ботанический» и оформила в последующем право собственности на указанную квартиру. Первый раз А3 с представителем А7, которая приходится ему матерью появились в НП «Ботанический» осенью 2012 года, на тот момент квартира была уже продана А2

В судебном заседании представитель истца А3 – А7 не отрицала тот факт, что они с сыном А3 первый раз пришли в НП «Ботанический» в сентябре 2012 года с целью заключить договор на достройку дома и доплатить соответствующую сумму на достройку, однако им пояснили, что квартира уже продана. Ранее не приходили, так как не было денежных средств для оплаты на достройку. А3 изначально несколько раз посещал собрания инвесторов НП «Ботанический» когда председателем НП «Ботанический» еще была А16, однако нигде не регистрировался, договор не перезаключал. А3 с 2007 года по настоящее время прописки не имеет, ранее был прописан по адресу: Х, однако в 2007 году указанную квартиру продал снялся с регистрационного учета, более нигде не прописывался, от продажи указанной квартиры приобрел спорное жилье. Понимает, что из-за отсутствия прописки А3 не могли разыскать.

Ранее участвовавший в судебном заседании истец А3 указывал, что изначально он несколько раз посещал собрания инвесторов НП «Ботанический» когда председателем НП «Ботанический» еще была А16, однако на тот момент гарантий того, что жилье будет достроено, никто ему не давал, поэтому договор заключать не стал, т.к. не было гарантий, при этом необходимо было вносить денежные средства на достройку квартиры которых у него на тот момент не было и которые возможно в последующем также бы пропали. Кроме того, договор не перезаключал, т.к. полагал что все документы на квартиру у него в порядке.

В судебном заседании третье лицо А5 также пояснял, что знает, что А3 длительное время разыскивали с целью заключить договор на достройку дома и внесении соответствующих доплат, он сам принимал участие по его розыску, выезжал по имеющемуся у него адресу, однако по имеющемуся адресу: Х А3 не проживал, по данному адресу проживали другие люди, прописки у него не было. В связи с возбужденным уголовным делом в отношении директора ООО «Стройтехника», в рамках уголовного дела А3 также разыскивал следователь, однако его никто не мог найти, поскольку он по регистрации нигде не значился, никто не знал где он находится.

Факт того, что А3 разыскивали и выезжали по последнему месту жительства согласно регистрации, также подтверждается актом о не проживании от 09.02.2012 года, материалами уголовного дела № У, в рамках которого принимались меры по розыску с целью установления инвесторов долевого строительства Х (л.д. 263 – 266).

Указанное свидетельствует о том, что А3 должных мер по перезаключению договора на достройку дома с НП «Ботанический» не принял, членом НП «Ботанический» не становился, денежные средства наравне с иными участниками в НП «Ботанический» на достройку дома не вносил, хотя знал о данной необходимости, что свидетельствует об уклонении истцом от исполнения данных обязанностей, пришел в НП «Ботанический» лишь осенью 2012 года, когда дом был уже достроен и готовился к сдаче.

Учитывая, невозможность найти А3, и не появлении последнего в НП «Ботанический» с целью заключить договор на достройку дома и несении денежных средств на достройку, на заседании членов правления НП «Ботанический» было принято решение Х выставить на реализацию (л.д. 262).

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года НП «Ботанический» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) У с новым инвестором, участником долевого строительства, в рассматриваемом случае А2, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить десяти этажный многоквартирный жилой Х, расположенный по строительному адресу: Х, жилой район Х», на земельном участке с кадастровым номером У из земель населенных пунктов по адресу: Х, жилой район Х и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную Х, общей площадью, с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 38,3 кв.м., расположенную в 4 подъезде (секции) на 7-ом этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства жилого дома был определен 30.12.2012 года. Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.01.2013 года по подписываемому сторонами передаточному акту. Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет У рублей, из расчета У за 1 кв.м.

Как следует из представленных материалов дела, указанная сумма была внесена А2 в полном объеме (л.д. 202 – 203).

11.01.2013 года между НП «Ботанический» и А2 был подписан акт приема-передачи согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) № У от 10.05.2012 года, по которому А6, приняла в собственность квартиру, во вновь построенном жилом Х, по Х, г.Красноярска (почтовый адрес), (строительный адрес: Х, жилой район Х 10-ти этажный жилой Х) с инженерным обеспечением – номер Х, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь с учетом приведенной площади балконов, лоджий и веранд 40,00 кв.м., общая полезная площадь, без площади балконов, лоджий и веранд 36,8 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд 3,2 кв.м. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет (л.д. 189).

03.04.2013 года А2 было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, в рассматриваемом случае Х (л.д. 210).

Из вышеуказанного следует, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент обращения стороны истца в суд, спорная квартира была уже передана А2 по акту со стороны МП «Ботанический».

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований А3 с учетом уточнений к А2, НП «Ботанический» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) У от 10.05.2012 года, заключенного между Некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» и А2 и признании за А3 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, Х, находящуюся на седьмом этаже четвертого подъезда, площадью 36,8 кв.м., поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности за А2 на спорную квартиру возникло у последней на законном основании, в связи, с чем исковые требования стороны истца с учетом требований ст. 398 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Более того, НП «Ботанический» заключая 10.05.2012 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с участником долевого строительства А2, некоммерческое партнерство не располагало какими-либо данными не только о месте нахождении А3 несмотря на неоднократные попытки предпринятые к его розыску, но и о намерении последнего перезаключить договор на достройку дома и совершить соответствующую оплату. При этом как установлено в судебном заседании сам А3 должных мер к перезаключению договора с НП «Ботанический» не предпринимал, сумм на достройку дома не вносил, хотя знал о данной необходимости, однако самоустранился от данной обязанности.

Доводы представителя истца о том, что на момент регистрации права собственности за А2 на спорную квартиру, имел место запрет перехода права собственности, судом не принимаются, т.к. не имеют правового значения и не служат основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 года У сведения об аресте (ограничении права) регистрирующим органом зарегистрированы (внесены) 11.04.2013 года, т.е. как после заключенного между НП «Ботанический» и А2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) У от 10.05.2012 года зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 211 – 215), так и после акта приема-передачи спорной квартиры от 11.01.2013 года (л.д. 208) и регистрации А2 права собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.04.2013 года (л.д. 210).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А3 к А2, Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) У от 10.05.2012 года, заключенного между Некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» и А2, признании за А3 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, находящуюся на седьмом этаже четвертого подъезда, площадью 36,8 кв.м. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов