Решения по делу № 2-3977/2016 ~ М-3027/2016 от 27.05.2016

№ 2- 3977/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 июля 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Мартыновой Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Мартыновой Ю. П. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 343750,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 14 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство Mazda. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора (обеспечение кредита). Указанная в договоре сумма кредита была зачислена истцом на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредитБанк».

По условиям договора заемщик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком. В случае нарушения сроков внесения очередного платежа по договору в пользу банка подлежат уплате проценты за просроченную задолженность по ставке, установленной в кредитном договоре. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет должным образом и не в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165875,17 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 384313,00 руб. руб., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании содержащего все существенные условия Заявления ответчика на получение кредита на приобретение автомобиля (далее - кредитный договор) от 04.04.2012 (л.д.6), общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.7-9) банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 343750,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 14 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 7999,00 руб. согласно графику платежей для приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль), паспорт транспортного средства №. Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита (л.д.17-18), договор купли-продажи транспортного средства, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, утвержденные председателем правления банка от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия кредитного облуживания), График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

Указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика №, открытый в банке.

Согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «Восток Моторс Пермь» был приобретен в собственность автомобиль (л.д. 11-12). По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ему предъявлен в целях регистрации автомобиля договор от ДД.ММ.ГГГГ № между этими же лицами с этим же автомобилем, акт приема-передачи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ. Суд отдает предпочтению этому договору, поскольку он был предъявлен в органы ГИБДД. Однако для целей обращения взыскания на автомобиль эти обстоятельства значения не имеют: на момент обращения в суд с иском право собственности ответчика на автомобиль уже возникло.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является пункт 3 Кредитного договора, согласно которому обязательства по договору обеспечиваются залогом автомобиля. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 698 750 руб.

В соответствии с пунктами 2.6.1 общих условий договора ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.8 и 2.9 Договора в случае просрочки платежей с ответчика в пользу банка взыскиваются неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту и штраф за нарушение обязанности предоставлять копии договоров имущественного страхования (дополнений к ним) в размере 3000,00 руб.

Свои обязательства по возврату кредита должник исполняет ненадлежащим образом – денежные средства в соответствии с графиком платежей систематически не выплачивает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик систематически в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным соглашением предусмотрено право досрочного взыскания задолженности даже в случае однократного нарушения заемщиком сроков несения основного долга по кредиту и (или процентов) (пункт 2.6.4 Общих условий предоставления банком кредита на приобретение автомобиля…). Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита с уплатой процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

В связи с этим банк направил должнику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 20). Однако требование банка до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 875,17 руб., из которых: 143 168,08 руб. - основная сумма долга, 19 147,45 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, 3 559,65 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Пи этом суд исходит из того, что пунктом 5.2 Заявления на получение кредита предусмотрено условие о том, что договор о залоге автомобиля будет считаться заключенным между сторонами в дату акцепта банком оферты, изложенной в пункте 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля (л.д. 6). Письмо-извещение банка о принятии автомобиля в залог вручено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком (покупателем), договор о залоге является заключенным. Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, являются установленными. Основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку ответчик не производил оплату по кредитному договору более трех раз в течение фактического года, предшествовавшего предъявлению иска, и размер задолженности превышает 5 % от стоимости автомобиля (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов по правилам главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со с пунктом 11 ст.28.2 Закона № 2672-1 от 29.05.1992 «О залоге», применяющимся к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости не возможно ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года при среднем пробеге от 45000 до 60000 километров, в 2016 году составляет 0,55.

Однако суд не считает возможным применить указанный коэффициент, поскольку соглашением между сторонами согласованная стоимость автомобиля установлена в Заявлении (пункт 3.3 Общих условий…), пункт 3 Заявления заемщика на получение кредита – 698 750 руб. (л.д. 6). Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля суду истцом не представлен. Кроме того, утверждения истца об иной стоимости автомобиля ничем не подтверждены.

Суд учитывает, что закон в данном случае предполагает определение реальной рыночной стоимости заложенного имущества, а не ту, которая была определена при заключении договора залога. Однако поскольку стороны доказательно не оспаривают стоимость автомобиля, определенную договором залога, суд считает, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере 698 750 руб. как цена, достигнутая соглашением сторон (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10517,50 руб., поскольку ее размер соответствует цене иска по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальном размере госпошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу в размере 114,01 руб. при подаче заявления в порядке статьи 333.41 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Ю. П. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 875,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 517,50 руб.

Обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 698 750 руб. руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов