Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2023 ~ М-1825/2023 от 10.04.2023

Дело №2-2316/2023

73RS0001-01-2023-002021-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудочникова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Клин» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    истец Гудочников В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ника-Клин» о возмещении ущерба, причиненного повреждением стёкол в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности в период их нахождения в аренде у ответчика. При этом, повреждение стёкол произошло по вине ответчика, сотрудники которого наклеили на стекла защитную плёнку в целях уменьшения интенсивности проникновения в помещение солнечного света и тепла.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 55 897, 21 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 876, 92 руб., расходы по составлению иска в сумме 5 000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 28 414 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 052 руб. 42 коп. Выводы проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы не оспаривает. Пояснил, что в период действия договора аренды помещения сотрудники ответчика наклеили на стекла в большом помещении светозащитную плёнку, при этом, он предупреждал их о возможных неблагоприятных последствиях.

    Представитель ответчика по доверенности- Ягудина Г.П. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.

    Действительно между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1.1, указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с целью использования-под офис.

    Согласно п. 2.3.5. договора арендатор обязуется письменно согласовывать с арендодателем - проведение ремонта, каких-либо улучшений, перепланировки и переоборудования арендуемого помещения. Арендатор, являясь добросовестным участником договора, не производил каких -либо действий, предусмотренных указанным пунктом, о чем свидетельствует отсутствие письменных согласований между сторонами.

    Необходимо отметить, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся возобновляемым договором и предыдущие годы ООО «Ника-Клин» являлось арендатором указанной площади, до ДД.ММ.ГГГГ никакой теплоизолирующей пленки на окнах установлено не было.

    Согласно претензионному письму, трещины были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ года, однако акта обнаружения дефекта с участием представителя арендатора сторонами не составлялось, таким образом, установки теплоизолирующей пленки сотрудниками арендатора установлено не было.

    Претензия о дефектах стеклопакетов направлена в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ года по окончанию действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, пояснить причины повреждений указанных стеклопакетов ООО «Ника-Клин» не может, как и не может подтвердить факт самовольного установления какой-то пленки.

    Вместе с претензионным письмом, направляемым истцом в адрес ответчика, Общество получило копию экспертного исследования, проводимого по заказу истца. Тезисы, изложенные в заключении, носят предположительный характер, осмотр дефектов производился без уведомления Общества и без возможности участия представителя арендатора, как заинтересованной стороны.

    Исследование содержит псевдонаучные выводы, сделанные на основе использования сертифицированной рулетки, которая не могла определить вид стекла, качество установки самих стеклопакетов, сроки эксплуатации оконных стеклопакетов, сроки давности установки термоплёнки, а также без учета погодных факторов в период август-сентябрь 2022 года.

    Логично предположить, что самый жаркий месяц лета в среднероссийской зоне- июль. И подобное заграждение необходимо именно тогда. В сентябре в РФ наступает прохлада, а иногда и настоящий холод. В таких условиях пленка нужна не для теплоизоляции извне, а наоборот для теплосохранения внутри помещения. В ответ на претензию истца, ответчик просил его представить ему копию договора с монтажной организацией, на которую он ссылается в претензии, однако истец обратился в суд.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п. 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Из содержания пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания с наименованием торгово-выставочный центр с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 377,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-73).

    Между истцом (арендодателем) и ответчиком ООО «Ника-Клин» (арендатор) неоднократно заключались договоры аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № указанного помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес> ( л.д., л.д. 21-22).

    Указанное жилое помещение было передано арендодателем Гудочниковым В.В. арендатору ООО «Ника-Клин» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 5) стеклопакеты в большом помещении все целые, в малом помещении нижний ряд имеет трещину.

    Данный акт приема-передачи подписан сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

    Таким образом, подтверждается тот факт, что арендуемое нежилое помещение было передано арендатору ООО «Ника-Клин» без повреждений стеклопакетов в большой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор «Ника-Клин» уведомила Гудочникова В.В. о расторжении договора аренды помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Гудочников В.В. направил в адрес арендатора ООО «Ника-Клин» претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену треснутых стеклопакетов в большой комнате или возместить ему ущерб в сумме 28 000 руб.

    По акту приема-передачи арендатор ООО «Ника-Клин» арендованное помещение арендодателю Гудочникову В.В. не передало, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-НК, арендуемое здание считается возвращенным из использования с момента подписания обоими сторонами акта приёма-передачи помещений из аренды.

    В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» описание конструкции остекления, выявленных повреждений стеклопакетов в помещении S60 кв.м. в здании <адрес> отражено в исследовательской части. Указанные истцом повреждения на стеклопакетах в помещении площадью 60 кв.м. в здании <адрес> в виде трещин вполне могли образоваться в результате наклеивания на стеклопакеты тонирующей пленки. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене стеклопакетов в конструкции витража в здании <адрес> определена в смете ЛС1-1 в приложении к заключению эксперта и на дату выдачи составляет 28 414 руб.     Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

    В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В судебном заседании установлено, что нежилое помещение от подговору аренду от ДД.ММ.ГГГГ было передано арендатору ООО «Ника-Клин» без наличия повреждений стеклопакетов в большом помещении, однако фактически передано арендодателю Гудочникову В.В. с наличием указанных повреждений, установленных в заключении судебной экспертизы. При этом, от оформления акта приема-передачи помещения в связи с досрочным прекращением действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Ника-Клин» уклоняется. Таким образом, сторона ответчика не доказала, что заявленные истцом повреждения стеклопакетов образовались за пределами действия срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не в период нахождения помещения в фактическом пользованиями арендатора ООО «Ника-Клин».

    Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание установленные по гражданскому делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 28 414 руб.

    Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта.

    Утверждения стороны ответчика о том, что механические поведения стеклопакетов в переданном в аренду помещении не могли быть образованы по вине арендатора во время эксплуатации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции виновности ответчика и вытекающей из части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности ответчика по доказыванию приводимых возражений.

    Доказательств тому, что арендованное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № помещение было возвращено арендодателю Гудочникову В.В. в том состоянии, в котором принято арендатором по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено. Отсутствие же повреждений на стеклопакете в большом помещении на момент передачи ответчику его в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с рассмотрением гражданского дела, истец понес судебные расходы: по проведению досудебного исследования в сумме 3 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по государственной пошлине в сумме 1 877 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в сумме 3 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по государственной пошлине в сумме 1 052, 42 руб., с учётом уменьшения истцом исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 824, 58 руб. подлежит возврату истцу на основании определения суда.

    Коме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 11 900 руб. Согласно сообщению генерального директора АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость проведения судебной экспертизы составила 11 900 руб., на момент рассмотрения дела по существу сторонами не оплачена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гудочникова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Клин» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Клин» в пользу Гудочникова Виталия Викторовича в возмещение ущерба 28 414 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 052 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Клин» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 11 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья    -                                     Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 20.06.2023 года