Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 (2-10599/2013;) ~ М-10940/2013 от 04.12.2013

                 Дело №2- 371/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия». Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 079, 05 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. УТС составила 9 239 руб., расходы по оценке ее размера составили 2 000 руб., почтовые расходы восставили 247, 70 руб. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, судебные расходы и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 634 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по снятию и установке бампера 1 700 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. Пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 304 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 362, 00 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 666 руб. Риск утраты товарной стоимости автомобиля по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не застрахован. В случае удовлетворения иска просит обязать истца передать страховщику заменяемые детали автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая группа Компаньон», ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом.

Объектом договора страхования является автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности: <данные изъяты>, гос. №.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Исходя из условий заключенного договора страхования, в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям страхования, автомашина истца застрахована на случай возникновения риска АВТОКАСКО.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие обстоятельств, установленных в ст.ст. 961-964 ГК РФ,

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 362 руб. по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 26 304 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №, а всего в сумме 93 666 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Уралец».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Уралец», образование повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>. №, описанных в акте осмотра ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета его износа в ценах на день проведения судебной экспертизы 93 666 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 634 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

        Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Истец понес также расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы почтовые в сумме 247, 70 руб., расходы по снятию и установке бампера в сумме 1 700 руб., что подтверждается квитанциями.

В связи с изложенным, на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 581, 70 руб. (93 666 руб. + 9 634 руб. + 5 000 руб. + 247, 70 руб. + 1 700 руб. – 93 666 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 863, 26 руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость производства судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. в пользу ООО «Уралец».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб., а на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик необоснованно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права страхователя как потребителя, что в свою очередь на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда 1 500 руб., заявленную истцом ко взысканию, суд считает завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения права иска как потребителя, суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 790, 85 руб. ( 16 581 руб. 70 коп. + 1 000 руб./2).

В силу положений Правил страхования в целях избежания неосновательного обогащения истца суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность после исполнения ответчиком настоящего решения суда передать в ОСАО «Ресо-Гарантия» заменяемые детали автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №: бампер передний; датчик передний правый системы парковки; накладку данного датчика; фару правую; электродвигатель правый фароочистителя; форсунку ф/омывателя правоего; противотуманную фару правую в сборе; подкрылок передний правый; бачок омывателя; жгут проводов передний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16 581 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 790 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 863 руб. 26 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Обязать ФИО2 после исполнения ответчиком настоящего решения суда передать в ОСАО «Ресо-Гарантия» заменяемые детали автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №: бампер передний; датчик передний правый системы парковки; накладку данного датчика; фару правую; электродвигатель правый фароочистителя; форсунку ф/омывателя правоего; противотуманную фару правую в сборе; подкрылок передний правый; бачок омывателя; жгут проводов передний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева