Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-1509/2018;) ~ М-993/2018 от 13.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Морозова Н.Ю., Осыка О.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Д.С., Башмахчиева Н.А., Шашков А.С., Карамышевой М.А., Лебедев С.А., Малышев В.В., Ходакова К.И., Барабанова Н.П., Заваринской А.Н., Морозова Н.Ю., Грибкова Г.В., Ермакова Г.И., Гугглий М.С., Костылева О.П., Светлица В.В., Гарин Ю.В., Даниленко Е.А., Каралкиной Л.И., Джаыфарова Е.Н., Данелян А.Р., Наконечный А.И., Балмусов В.Ю., Рудницкий В.Г., Галай И.Н., Никитина Т.В., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Чернухина М.М., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Григорьева Т.В., Кислица С.А., Никитина Е.С., Демедюк Н.А., Рубинчиков Г.А., Стаценко П.Ф., Догелайской А.Ю., Ивкина О.И., Соляных П.А., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Скибин Г.А., Романюкин М.С., Вечканова Н.И., Бугаева Т.И., Матусевич Л.И, Коровка Н.Л., Шабаров Ю.С., Авдеева А.С., Зюзик Е.А., Павлешиной Н.В., Морозова Т.Ю., Морозова Н.Ю., Фролов Д.В., Даниленко Т.А., Вяткина Н.С., Назарова О.В., Вяткин А.В., Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Иголкин В.В., Даниленко Т.А., Проценко Т.В., Емельянова Л.И., Павлешиной Н.В., Абрамова Т.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А. Льву Александровичу, Хомякова М.Г., Крылова Л.М., Луговой Г.А., Константинов А.В,, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО "Строим по нормам и правилам", ПАО "ВТБ-24", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061228:235, общей площадью 704 +/- 9 кв.м., по <адрес>, расположен 5-ти этажный многоквартирный дом (4 надземных, а также, 1 подземный этаж) с кадастровым номером 61:44:0061228:138, общей площадью 1898,4 кв.м.

В соответствии с выпиской на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено 93 помещения, из которых: 64 квартиры, 21 нежилое помещение и 8 помещений общего пользования, собственниками которых являются ответчики.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания.

По данным, размещенным на портале публичной кадастровой карты, объект капитального строительства (многоквартирный дом) по указанному адресу находится в границах земельного участка площадью 704 кв.м. с КН 61:44:0061228:235 (согласно кадастровой выписке образован из участка с КН 61:44:0061228:111). По сведениям, размещенным на портале публичной кадастровой карты, разрешенное использование данного участка - «многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, индивидуальное жилищное строительство», дата постановки участка на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с КН 61:44:0061228:235 являются гр. Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А., участок обременен правом аренды в пользу ООО «Строим по нормам и правилам» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденным Генеральным планом города Ростова-на-Дону рассматриваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/02).

Градостроительным регламентом зоны ОЖ-1 «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ) отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Таким образом, в настоящее время размещение вышеуказанного многоквартирного дома нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции».

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Названные мероприятия не были осуществлены органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта.

Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

Истец просит суд признать самовольной постройкой многоквартирный дом с количеством этажей - 5, с кадастровым номером 61:44:0061228:138, общей площадью 1898,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061228:138 по адресу: <адрес>. Обязать Малышев В.В., Даниленко Т.А., Даниленко Е.А., Верина Д.А., Морозова Н.Ю., Константинов А.В,, Емельянова Л.И., Рубинчиков Г.А., Григорьева Т.В., Иголкин В.В., Морозова Т.Ю., Барабанова Н.П., Назарова О.В., Осыка О.Н., Морозова Н.Ю., Лебедев С.А., Гуглий М.С., Никитина Е.С., Крылова Л.М., Абрамова Т.В., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Романюскина М.С., Наконечный А.И., Галай И.Н., Заваринской А.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Н.А., Башмахкчиеву Д.С., Грибкова Г.В., Ивкина О.И., Соляных П.А., Хомякова М.Г., Демедюк Н.А., Костылева О.П., Никитина Т.В., Ходакова К.И., Авдеева А.С., Бугаева Т.И., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Шабаров Ю.С., Чернухиной М.М., Зюзик Е.А., Павлешина Н.В., Балмусов В.Ю., Гарин Ю.В., Карамышевой М.А., Шашков А.С., Проценко Т.В., Данелян А.Р., Луговой Г.А., Вяткина Н.С., Фролов Д.В., Стаценко П.Ф., Каралкина Л.И., Даниленко Т.А., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Кислица С.А., Ермакова Г.И., Матусевич Л.И, Завальнюк О.И., Догалайскую А.Ю., Вечканова Н.И., Рудницкий В.Г., Джаыфарова Е.Н., Болдырихина О.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А., Коровка Н.Л. осуществить снос самовольной постройки, многоквартирного дома с количеством этажей - 5, с кадастровым номером 61:44:0061228:138, общей площадью 1898,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061228:138 по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Ефимова Ю.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков Ходакова К.И., Каралкиной Л.И., Костылева О.П., Джаыфарова Е.Н., Гугглий М.С., Вяткин А.В., Вяткина Н.С., Панковой Н.Ю., Морозова Н.Ю., Ивкина О.И., Григорьева Т.В., Наконечный А.И., Иголкин В.В., Морозова Т.Ю.,, Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Демедюк Н.А., Гудимова Н.Н. – Шамарина О.Ю., действующая на основании доверенностей от 28.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом сока исковой давности, поскольку истцу еще в 2014 г. было известно о том, что жилой дом возведен.

Ответчики Морозова Н.Ю., Морозова Т.Ю., Стаценко П.Ф., Шашков А.С., Григорьева Т.В., Ходакова К.И., Бугаева Т.И., Крылова Л.М., Вяткина Н.С., Башмахчиева Н.А., Никитина Е.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Константинов А.В, – Долгополов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении судом срока исковой давности, который истцом в данном случае пропущен.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ Калиниченко Н.Ю.. действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в настоящее время несколько квартир были приобретены на кредитные денежные средства, кредитные договоры являются действующими и квартиры находятся в залоге у Банка.

ОтветчикиМорозова Н.Ю., Осыка О.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Д.С., Карамышевой М.А., Лебедев С.А., Малышев В.В., Барабанова Н.П., Заваринской А.Н., Грибкова Г.В., Ермакова Г.И., Гугглий М.С., Костылева О.П., Светлица В.В., Гарин Ю.В., Даниленко Е.А., Каралкина Л.И., Джаыфарова Е.Н., Данелян А.Р., Наконечный А.И., Балмусов В.Ю., Рудницкий В.Г., Галай И.Н., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Чернухиной М.М., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Кислица С.А., Никитина Т.В., Демедюк Н.А., Рубинчиков Г.А., Догелайской А.Ю., Ивкина О.И., Соляных П.А., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Скибин Г.А., Романюкин М.С., Вечканова Н.И., Матусевич Л.И, Коровка Н.Л., Шабаров Ю.С., Авдеева А.С., Зюзик Е.А., Павлешина Н.В., Фролов Д.В., Даниленко Т.А., Назарова О.В., Вяткин А.В., Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Иголкин В.В., Даниленко Т.А., Проценко Т.В., Емельянова Л.И., Павлешина Н.В., Абрамова Т.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А., Хомякова М.Г., Луговой Г.А., Константинов А.В, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО "Строим по нормам и правилам", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 704 кв.м. с КН 61:44:0061228:235 с разрешенным видом использования – многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроено-пристроенные объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, включая мансардный и подвальный этаж, общей площадью 1898,4 кв.м. с КН 61:44:0061228:138, 2013 года постройки. Многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Константинов А.В, (2/3 доли) и Рубинчиков Г.А. (1/3 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время многоквартирный жилой дом общей площадью 1898,4 кв.м. по <адрес> является объектом завершенным строительством и имеет в своем составе 93 помещения. Ответчики по делу являются правообладателями помещений в данном доме, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Согласно материалам регистрационного дела, первичная регистрация права собственности на помещения по адресу: <адрес>, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на помещения первоначально было зарегистрировано за Константинов А.В, и Рубинчиков Г.А.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок по <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/02).

Градостроительным регламентом зоны ОЖ-1 «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ) отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Строительство и ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> осуществлялись застройщиками без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 Кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 Кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», в строительных конструкциях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется ряд несущественных дефектов и повреждений. Эти дефекты не влияют на несущую способность и эксплуатационную надежность здания, но требуют устранения, в противном случае они могут повлиять на долговечность конструкций.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в основном соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым многоквартирным. Вместе с тем имеется ряд отклонений от требований норм. Строительных: имеются дефекты строительства (трещины, каверны) в железобетонных конструкциях; не выполнено благоустройство прилегающей территории по периметру стен здания; отсутствует отмостка здания и частично гидроизоляция цокольной части водозащитных козырьков над приямками окон подвала; полностью выполнена система организованного отвода воды с совмещенной пи перекрытия подвала (террасы) водосливными лотками; цокольная часть стен террасы имеет повреждения в виде размораживания кладки; отсутствует склеивание слоев рулонной гидроизоляции на террасе; отсутствует отмостка у фундаментных стен террасы, не убран строительный мусор; на внутренней части подвальных стен здания имеются следы «высолов» выщелачивания бетона при регулярном сезонном замачивании атмосферными осадками из-за отсутствия отмостки; грунты основания в подвальном помещении здания замачиваются стоками атмосферных осадков снаружи здания; мансардная утепленная кровля не имеет пленочной пароизоляции, что вводит к образованию конденсатной воды на нижней поверхности профильного листа кровли и увлажнению утеплителя; деформационный шов в наружных стенах здания, расположенный в осях «6-7», закрыт, существует возможность попадания атмосферных осадков в подвал; вход в здание хозяйственно-питьевого водопровода и выпуск канализации расположены фактически вплотную друг к другу.

Градостроительных: площадь земельного участка, процент застройки и процент озеленения не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Построенный многоквартирный дом не создает угрозу обрушения под весом собственных конструкций, не влияет на целостность и устойчивость расположенных на смежных земельных участках зданий.

Выявленные дефекты и несоответствия возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным нормам и правилам, являются устранимыми. Экспертами разработаны мероприятия по устранению указанных дефектов и несоответствий.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывают на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводу проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны суду не предоставили.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом строка исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца следует, что о нарушенном праве Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону стало известно в 2018 г. в ходе проведения проверки.

Однако суд не согласен с позицией истца, поскольку она опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что строительство спорного жилого дома было завершено в 2013 г. Право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме за предыдущими собственниками было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области в июне 2014 г.

О том, что по адресу: <адрес> было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону достоверно было известно в марте 2015 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что на основании предоставленных в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону документов, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было выдано ООО «Строим по нормам и правилам» разрешение № RU№ на строительство многоквартирного жилого дома (количество этажей -11, площадь здания – 6434,37 кв.м., количество квартир – 70, общая площадь квартир – 3730,54 кв.м., строительный объем -20493,72 куб.м.) по <адрес>. При этом, указанное разрешение на строительство было выдано с учетом того, что строительство нового дома будет начато только после сноса расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома. Так застройщиком в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство был предоставлен проект ООО «ФреймКад», датированный 2014 г., которым предусмотрены снос и демонтаж объектов капитального строительства. Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону было достоверно известно о спорном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации г.Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону. Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону осуществляет проверку предприятий, организаций, учреждений и граждан, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента; согласование проектов реконструкции, ремонта и окраски фасадов зданий и сооружений; проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

С учетом изложенного, суд полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный Администрации г.Ростова-на-Дону, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, не только имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящемся спорном объекте и о государственной регистрации прав на данный объект, но, получив такие сведения еще в марте 2015 г., не исполняли возложенные на них полномочия должным образом, поскольку в суд с исковым заявлением Департамент обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском сока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями. Данными в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в данном случае, обоснован отсутствием разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации спорного строения, что по его мнению создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, отсутствие такого разрешения и проектной документации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенным в Заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», спорный многоквартирный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, поскольку не имеет существенных дефектов и нарушений строительных и иных норм и правил, предъявляемых к жилым многоквартирным домам, и не грозит обрушением.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков приобретались ими, в том числе посредством средств материнского капитала и кредитных средств, в связи с чем, имеет место быть обременение жилых помещений в виде залога (ипотеки). Для многих ответчиков квартиры в МКД по <адрес> является единственным жилым помещением.

Также снос многоквартирного дома в данном случае, по мнению суда не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, в то время как истцом соответствующее требование не заявлено.

Снос многоквартирного жилого дома площадью 1898,4 кв.м., ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Таких доказательств истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие разрешительной и проектной документации в период строительства каким-либо образом привело к созданию опасности для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о взыскании в их пользу расходов за производство судебной экспертизы в размере 250000 рублей. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то данные расходы подлежит взысканию с истца Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Морозова Н.Ю., Осыка О.Н., Башмахчиев С.А., Башмахчиева Д.С., Башмахчиева Н.А., Шашков А.С., Карамышевой М.А., Лебедев С.А., Малышев В.В., Ходакова К.И., Барабанова Н.П., Заваринской А.Н., Морозова Н.Ю., Грибкова Г.В., Ермакова Г.И., Гугглий М.С., Костылева О.П., Светлица В.В., Гарин Ю.В., Даниленко Е.А., Каралкиной Л.И., Джаыфарова Е.Н., Данелян А.Р., Наконечный А.И., Балмусов В.Ю., Рудницкий В.Г., Галай И.Н., Никитина Т.В., Чернухин М.Д., Чернухина А.В., Чернухиной М.М., Чернухин Б.М., Чернухина М.М., Гудимов В.Л., Гудимова Н.Н., Гудимова Н.В., Гудимов В.В., Григорьева Т.В., Кислица С.А., Никитина Е.С., Демедюк Н.А., Рубинчиков Г.А., Стаценко П.Ф., Догелайской А.Ю., Ивкина О.И., Соляных П.А., Скибина Е.В., Курашов Д.М., Скибин Г.А., Романюкин М.С., Вечканова Н.И., Бугаева Т.И., Матусевич Л.И, Коровка Н.Л., Шабаров Ю.С., Авдеева А.С., Зюзик Е.А., Павлешиной Н.В., Морозова Т.Ю., Морозова Н.Ю., Фролов Д.В., Даниленко Т.А., Вяткина Н.С., Назарова О.В., Вяткин А.В., Завальнюк О.И., Болдырихина О.В., Иголкин В.В., Даниленко Т.А., Проценко Т.В., Емельянова Л.И., Павлешиной Н.В., Абрамова Т.В., Гребенюков С.С., Жилибовский Л.А. Льву Александровичу, Хомякова М.Г., Крылова Л.М., Луговой Г.А., Константинов А.В,, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО "Строим по нормам и правилам", ПАО "ВТБ-24", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в пользу Федерального Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего образования «Донской Государственный Технический Университет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.