Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 (11-258/2015;) от 09.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Кондрашовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования Карабаглы Шахрияра к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карабаглы Ш. <данные изъяты> - сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 13.03.2015г; <данные изъяты> расходы по оплате автотехнической экспертизы, назначенной судом, <данные изъяты> - расходы по оплате досудебной оценки, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Карабаглы Шахрияра взыскать <данные изъяты> (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ш.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2015г. в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота, гос.рег.знак № под правлением К.Е. и автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак. №, под управлением Ш.В. результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21140 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Истец направил ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые документы. Автомобиль ВАЗ 21140 был осмотрен с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. После чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно Экспертному заключению № от 19.03.2015г. ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21140, составил <данные изъяты>. с учетом износа. ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП истец понес дополнительные убытки в следующих размерах: расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>. 09.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, но ответа не получил. Истец просил с учетом уточнения к иску взыскать в свою пользу с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Статус», а также понесенные судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая при этом, что ООО «Росгосстрах» выполнило все обязательства перед истцом с соблюдением всех действующих законов РФ, регулирующих правоотношения в сфере страхования. Кроме того, исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения до назначения судебной экспертизы, поскольку представленная истцом экспертиза не основана на законе и не соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, либо отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, так как истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с 4 ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.03.2015г. в 14 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота, гос.рег.знак № под правлением К.Е., ответственность застрахована в СК «ВТБ» и автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак. №, под управлением Ш.В., принадлежащий истцу на праве собственности, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель К.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21140, гос.рег.знак. № были причинены механические повреждения, а истцу Ш.В. материальный ущерб. Установлено, что на момент ДТП 20.01.2015г. автогражданская ответственность Ш.В. была застрахована в ОАО «Россгострах» (страховой полис ССС № от 20.01.2015г., срок действия с 20.01.2015г. по 19.01.2015г.).

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов для производства страховой выплаты. Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату начисленного страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 19.03.2015г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, нотариальных услуг - <данные изъяты>. Однако, в удовлетворении претензии в приведенной части ответчиком было отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП транспортного средства истца - а/м ВАЗ 21140, гос.рег.знак. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной 19.09.2014г. №-П Банком России, в рамках ОСАГО, определением суда от 27.07.2015г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2015г. ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ВАЗ 21140, гос.рег.знак. № по состоянию на момент ДТП 13.03.2015г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №-П, составляет <данные изъяты> (л.д. 120-152). Полномочия и право эксперта ООО «Статус», проводившего судебную автотехническую экспертизу, подтверждены материалами дела.

Возражений относительно заключения эксперта № от 21.08.2015г. ООО «Статус» со стороны ответчика не поступило.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.12.2014г. №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 21.08.2015г., поскольку она была проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №-П, как того требуют положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от 04.11.14г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, оно было положено в основу решения, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано мировым судьей с учетом оплаты <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 817,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Удовлетворяя основные требования истца мировой судья правомерно взыскал расходы по экспертизе по имеющимся квитанциям в материалах дела в сумме <данные изъяты> с ответчика.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей проверены и взысканы судебные расходы в разумных пределах, основания для изменения взысканных сумм судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: