Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2013 ~ М-475/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1029/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Тороповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бондарь СС к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Бондарь С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Бондарь С.С. и Банком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 344 рублей 40 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и страховую премию 1064 рубля.

Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь С.С. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила комиссию за расчетное обслуживание 2755 рублей 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и страховую премию в сумме 1064 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 5509, 20 руб.

Кроме того, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 435 рублей 50 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховую премию 13 775 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь С.С. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила за расчетное обслуживание 31 581 рубль, ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховую премию в сумме 13 775 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 47 846 руб.

Всего по двум кредитным договорам Бондарь С.С. уплачено 53355,20 рублей в качестве комиссий и страховой премии.

Однако, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Бондарь С.С.) пользу подлежат взысканию выплаченные ею суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховые премии по вышеназванным кредитным договорам.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензии с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответы не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по обоим договорам – 53355,20 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Истица просит суд признать условия п. 2.8, 2.16 и 4.7 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Бондарь С.С. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию недействительными.

Взыскать с ответчика в пользу Бондарь С.С. 114 007, 35 рублей, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2755,20 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за расчетное обслуживание; 1690 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 1064 рубля уплаченных в качестве страховой премии, 1205,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5509,20 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 12223,86 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 31581 рубль, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 2490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 13775 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, 6 091,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47846 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 101783,49 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Бондарь С.С. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Бондарь С.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента страховой премии, и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии, следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что между Бондарь С.С. и Банком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента страховой премии, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.10-15).

Бондарь С.С. исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 2755 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и страховую премию в сумме 1064 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 5509,20 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-21).

Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь С.С. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 31 581 рубль, ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и страховую премию в сумме 13 775 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 47 846 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22-29).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытые истцу счета № и № выступают в качестве ссудных, а не обычных банковских счетов. Данные счета были открыты специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк отражал на них образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данные счета использовались для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудных счетов и о их номерах, возможности произведения оплаты на ссудные счета, а не на текущие счета истец банком в известность поставлена не была.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком комиссии за зачисление ссудных средств на текущие счета и комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что вместе с заключением договоров кредитования, в момент выдачи кредитов и предоставления информации о полной стоимости кредитов, заемщику Бондарь С.С. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования.

В соответствии с кредитными договорами, плата за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита (л.д. 10-15).

Подписывая заявление о согласии на включение в программу страхования, Бондарь С.С. не просила о выдаче ей кредитов на оплату на включение в программу страхования.

Предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО СК «АВИВА» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ОАО Национальный банк «ТРАСТ», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по включению в Программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Бондарь С.С., как потребителя, просившего банк о выдаче ей кредита в размере 28000 рублей и кредита в размере 145000 рублей наличными деньгами, даже при наличии ее формального согласия на страхование в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и обращениями Бондарь С.С. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку страховых премий включено в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем п. 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными как навязанные потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страхования изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО СК «АВИВА»), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому п. 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в добровольном страховании жизни и здоровья являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 5509 рублей 20 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 47846 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Бондарь С.С. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о заключении полиса добровольного страхования жизни с ЗАО Страховая компания «Авива» и уплате страховой премии, уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, возвратить Бондарь С.С. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии и комиссий в размере 5509 рублей 20 копеек и в размере 47846 рублей (л.д. 16, 17). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9585 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 5509 рублей 20 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 58 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) = 9585 рублей 66 копеек. Истец снизила размер неустойки по данному договору до суммы долга 5509 рублей 20 копеек. Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83252 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета: 47846 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 58 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) = 83252 рубля 04 копейки. Истец снизила размер неустойки по данному договору до суммы долга 47846 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 7000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 1205 рублей 46 копеек:

1690 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1023 дн.) = 396,20 рублей;

1064 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1023 дн.) = 249,44 рублей;

344,40 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (990 дн.) = 78,14 рублей;

344,40 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (963 дн.) = 76,00 рублей;

88,42 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (933 дн.) = 18,91 рублей;

255,98 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (932 дн.) = 54,67 рубля;

344,40 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (902 дн.) = 71,19 рубль;

180,84 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (873 дн.) = 36,18 рублей;

163,56 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (860 дн.) = 32,23 рублей;

344,40 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (843 дн.) = 66,53 рубля;

344,40 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (813 дн.) = 64,17 рубль;

344,40 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (783 дн.) = 61,80 рублей (л.д.7).

При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6091 рубль 49 копеек:

13775 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (784 дн.) = 2 474,91 рублей;

2490 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (784 дн.) = 447,37 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дн.) = 246,73 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дн.) = 238,17 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (692 дн.) = 227,65 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (664 дн.) = 218,44 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (631 дн.) = 207,58 рубль;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (604 дн.) = 198, 70 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дн.) = 188,83 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (543 дн.) = 178,63 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (514 дн.) = 169,09 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дн.) = 159,22 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (454 дн.) = 149,35 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дн.) = 139,48 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 дн.) = 128,63 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дн.) = 119,74 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дн.) = 109,88 рублей;

859,40 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дн.) = 59,48 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 дн.) = 89,15 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дн.) = 80,27 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дн.) = 69,74 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.) = 60,53 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дн.) = 50,66 рублей;

1435,50 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дн.) = 40,46 рублей (л.д.8).

При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Суд полагает, что требования истца Бондарь С.С. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 69652 рубля 15 копеек (2755 рублей 20 копеек + 1690 рублей + 1064 рубля + 1205 рублей 46 копеек + 1 000 рублей + 31581 рубль + 2490 рублей + 13775 рублей + 6091 рубль 49 копеек + 7000 рублей + 1000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 34826 рублей 074 копейки из расчета: 69652,15 х 50%, из которых 17413 рублей 03 копейки в пользу Бондарь С.С. и 17413 рублей 03 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2259 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Бондарь С.С. в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Бондарь СС к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 2.8, 2.16 и 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Бондарь СС и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бондарь СС 68652 рубля 15 копеек, а именно:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2755 рублей 20 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 1690 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 1064 рубля, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; 1205 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей неустойки, а всего 7714 рублей 66 копеек.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 31581 рубль, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 2490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 13775 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; 6091 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 7000 рублей неустойки, а всего 60937 рублей 49 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бондарь СС 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бондарь СС штраф в сумме 17413 рублей 03 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 17413 рублей 03 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2259 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.