Решение по делу № 2-295/2019 от 11.07.2018

Дело 2-295/19                                                                   08 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленный союз» к Черепанову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что между истцом и ООО «Технос Плюс» заключен договор на поставку комплектующих к электрооборудованию № ТП-ПС/03 от 03.03.2016 года, в соответствии с которым ООО «Технос Плюс» выставило истцу счет № 15 от 22.03.2016, оплаченный истцом платежным поручением № 48 от 23.03.2016. Согласно выставленному счету срок поставки установлен в течение 30 дней с момента оплаты, то есть не позднее 23.04.2016. Продукция по договору поставлена частично.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-185488/17-153-1285 в пользу истца с ООО «Технос Плюс» взыскана сумма неотработанного аванса по вышеуказанному договору в размере 1 567 567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676 рублей.

С целью обеспечения исполнения договора поставки между истцом и ответчиком, являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Технос Плюс» до 23.03.2018, заключен договор поручительства № б/н от 15.10.2016, предельной суммой, в рамках которой заключен договор поручительства, является сумма в 3 500 000 рублей (п. 1.2 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2018 года.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства за неисполнение обязательств по договору поручительства поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня со дня получения поручителем требования от кредитора. Требование получено ответчиком 14.04.2018, таким образом, просрочка наступила 23.04.2018 года.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 567 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676 рублей, неустойку в размере 244 540 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Майфат М.С., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения настоящего дела представлял суду возражения на иск. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил – рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцом и ООО «Технос Плюс» заключен договор на поставку комплектующих к электрооборудованию № ТП-ПС/03 от 03.03.2016 года, в соответствии с которым ООО «Технос Плюс» выставило истцу счет № 15 от 22.03.2016, оплаченный истцом платежным поручением № 48 от 23.03.2016. Согласно выставленному счету срок поставки установлен в течение 30 дней с момента оплаты, то есть не позднее 23.04.2016. Продукция по договору поставлена частично, что подтверждается товарными накладными № 39 от 26.04.2016 и № 4 от 10.01.2017, ответчиком не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

С целью обеспечения исполнения договора поставки между истцом и ответчиком, являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Технос Плюс» до 23.03.2018, заключен договор поручительства № б/н от 15.10.2016, предельной суммой, в рамках которой заключен договор поручительства, является сумма в 3 500 000 рублей (п. 1.2 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2018 года.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-185488/17-153-1285 в пользу истца с ООО «Технос Плюс» взыскана сумма неотработанного аванса по вышеуказанному договору в размере 1 567 567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676 рублей.

Претензии истца, направленные как в адрес поставщика, так и поручителя, оставлены ими без ответа, обязательства без исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 1 567 567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке солидарной ответственности в размере 28 676 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства за неисполнение обязательств по договору поручительства поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня со дня получения поручителем требования от кредитора. Требование получено ответчиком 14.04.2018, таким образом, просрочка наступила 23.04.2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь вышеизложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 244 540 рублей 45 копеек.

Ссылка в возражениях на то, что договор поручительства является незаключенным, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, поскольку из договора поручительства прямо следует, что он заключен в обеспечение обязательств по договору поставки № ТП-ПС/03 от 03.03.2016 года, доказательств заключения между истцом и ООО «Технос Плюс» иных договоров поставки, в обеспечение исполнения которых мог бы быть заключен данный договор поручительства, ответчиком суду не представлено, а потому суд не может признать доводы ответчика состоятельными.

Кроме того, ссылка в возражениях на то, что срок поручительства истек также не состоятельна, поскольку окончание срока договора поручительства было определено до 31 декабря 2018 года (срок на который ответчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Технос Плюс» обязательств по договору поставки), из материалов дела следует, что исковое заявление (согласно отметке суда) поступило в суд 11 июля 2018 года, то есть в период действия договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 25 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промышленный союз» к Черепанову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Евгения Витальевича в пользу ООО «Промышленный союз» задолженность в размере 1 567 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в Арбитражный суд г. Москвы в размере 28 676 рублей, неустойку в размере 244 540 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере 25 700 рублей, а всего: 1 866 483 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 года.

Судья                                        Е.С. Галкина