Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14207/2021 от 26.04.2021

судья Рыжова Т.А.	УИД 50RS0053-01-2020-000396-57 дело №33-14207/2021; 2-802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. гражданское дело по иску Егорова Василия Сергеевича к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Егорова Василия Сергеевича

на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «СИТИЛИНК» Чашина О.М., возражавшего в удовлетворении требований жалобы,

установила:

Истец Егоров В.С. обратился в суд с иском к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 г. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту «Palit nVidia geforce gtx 1080ti» (серийный номер <данные изъяты>), стоимостью 53990 руб.; 31.07.2017 г. произведена оплата и получение. Гарантийный срок установлен 36 месяцев до 31.07.2020 г. В период гарантийного срока через 29 месяцев пропал видеосигнал. 27.11.2019 г. написал заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 53990 руб. Письмом от 29.10.2019 г. ему отказано в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества по надуманным причинам: использование видеокарты якобы в коммерческой деятельности и, соответственно, невозможность применения норм Закона о защите прав потребителей, а также отнесение видеокарты к сложным техническим объектам. Он использовал видеокарту исключительно в личных целях. Более того, видеокарта отсутствует в перечне сложных технических товаров, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. 06.12.2019 г. в адрес ООО «Ситилинк» написал претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств, на которую также получил отказ. Поскольку обратился с претензией 06.12.2019 г., которая должна быть исполнена 13.12.2019 г., считает, что имеет право требовать неустойку в размере 53990 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за видеокарту, в размере 53990 руб.; сумму неустойки за период с 13.12.2019 г. по 09.02.2020 г. в размере 53990 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от стоимости товара в размере 27495 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Егоров В.С. и его представитель – адвокат Савельева О.С. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СИТИЛИНК" Чашин О.М. против иска возражал, просил в иске отказать, помимо прочего указал, что истец, приобретя указанные видеокарты в количестве 5 штук, может заниматься майнинговой деятельностью.

Решением суда от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Егорова В.С. отказано в полном объёме.

Егоров В.С. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» по доверенности Чашин О.М. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой оставить без изменения.

Истец Егоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк»: 1. видеокарту PALIT GeForce GTX 1080TI Jetstream 11G, 11ГБ, GDDR5X, Ret [neb 108t015lc-1020j], в количестве 5 штук, стоимостью 53990 руб. каждая, на сумму 269950 руб. (серийные номера <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>) – гарантия – 36 мес.; 2. Материнскую плату ASROCK H81 Pro BTC R2.0 LGA 1150, ATX Ret, стоимостью 6290 руб.; 3. Процессор INTEL Celeron G1840, LGA 1150*BOX [bx80646g1840 s rlvk], стоимостью 2790 руб., - всего на сумму 279030 руб.; оплата Яндекс. Деньги БК. С условиями гарантийного обязательства покупатель ознакомлен; товар получил.

27.11.2019 г. истец обратился с заявлением в ООО «Ситилинк», указав, что в процессе эксплуатации приобретенного 31.07.2017 г. товара – видеокарты Palit GeForce GTX 1080Ti (серийный номер <данные изъяты>), проявился дефект – нет видеосигнала; потребовал принять у него товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток; возвратить ему уплаченную за товар сумму 53990 руб., рассмотреть данное обращение и удовлетворить заявленные в нем требования в течение 10 дней.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что покупка истцом пяти видеокарт не может свидетельствовать об их приобретении исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указано на ст.475 ГК РФ и на отсутствие подтверждения наличия в товаре существенного недостатка; указано на готовность ответчика осуществить гарантийный ремонт товара при условии в товаре производственного брака.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза видеокарты.

Из заключения эксперта АНО «Центр технических экспертиз» Дубровского В.В. следует, что приобретенная истцом у ответчика видеокарта Palit nVidea GeForce GTX 1080Ti с серийным номером <данные изъяты> является технически сложным товаром; у указанной видеокарты имеются дефекты, внешним проявлением которых являются признаки, описанные в исковом заявлении; обнаруженный в ходе исследования дефект имеет электротехническую природу и, вероятно, связан с воздействием статического электричества, вызвавшего короткое замыкание в цепях питания видеокарты и невозможность её дальнейшей эксплуатации. Данный дефект является эксплуатационным. Обнаруженный дефект является неустранимым, существенным.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 " Об утверждении перечня технически сложных товаров", дав оценку представленным доказательствам, положил в основу заключение судебной экспертизы, которая не опровергнута, пришел к выводу, что выявленный недостаток видеокарты Palit nVidea GeForce GTX 1080Ti имеет эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно учел те обстоятельства, что в чеке, представленном истцом, указано что тестирование и ввод в эксплуатацию рекомендуется производить при помощи квалифицированных специалистов, в то время как в данном случае истец самостоятельно осуществил ввод видеокарты в эксплуатацию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы экспертного заключения являются логичными и убедительными, экспертиза проведена специалистом в области компьютерно-технических исследований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При этом судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Василия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи